Справа № 761/9949/22
Провадження № 6/761/136/2024
18 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вивчаючи матеріали подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінеус», Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Моноліт Мегабуд», ДУ «Інститут нейрохірургії ім. Академіка А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України» про примусове проникнення до приміщень особи, в яких знаходиться майно боржника,-
Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович до Шевченківського районного суду м. Києва з поданням про примусове проникнення до приміщень особи, в яких знаходиться майно боржника.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Однак, приватним виконавцем не виконано зазначені норми процесуального права.
Матеріали подання доказів направлення іншим учасникам справи (провадження), оскільки фіскальні чеки від 06.06.2022, долучені до подання не можуть бути розцінені судом як належний доказ такої дії.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Невиконання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України унеможливлює розгляд заяви у строк, встановлений ст. 439 ЦПК України.
За таких обставин, враховуючи положення ч.2 ст. 183 ЦПК України суд прийшов до висновку, що подання необхідно повернути заявнику без розгляду.
Разом із тим, суд роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання (заяви).
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 177, 185, 259-261, 434, 450 ЦПК України, суддя,
Подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінеус», Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Моноліт Мегабуд», ДУ «Інститут нейрохірургії ім. Академіка А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України» про примусове проникнення до приміщень особи, в яких знаходиться майно боржника, - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.
Суддя: