Справа № 1512/7536/2012
Провадження № 6/947/608/24
26.12.2024
Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Інвестмент юніон» про заміну стягувача у виконавчому листі -
29 травня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра'звернулося до суду до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи це тим, що 11.01.2007 року ПАТ «Комерційний Банк «Надра»»відповідно до кредитного договору № 05/01/2007/840-К/5 надав ОСОБА_1 кредит (грошові кошти) у розмірі 8314 дол. США на придбання автотранспортного засобу марки Chery Amulet, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за користування кредитом встановлювалася процентна ставка в розмірі 9,5% річних. Кінцевий термін повернення кредиту та процентів за ним -10.01.2012 року. Не зважаючи на обов'язковість виконання взятих на себе зобов'язань, встановлені договором терміни повернення наданого кредиту (основної суми) та терміни сплати процентів за кредит та комісії відповідачем не дотримуються. Через невиконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем по кредитному договору загальний розмір заборгованості, що виникла перед позивачем, станом на 12.01.2012 рік складає 9216,24 дол. США (в грн. екв. 73635,91).
Заочним рішенням суду від 16 липня 2012 року позовні вимоги були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра заборгованість за кредитним договором № 05/01/2007/840-К/5 від 11.01.2007 року, а саме : заборгованість по кредиту -3724,08 дол. США (в грн. екв. 29754,65).; заборгованість по відсоткам -1466,40 дол. США (в грн. екв. 11716,24).; пеня за порушення строку сплати ануітетного платежу -2601,88 дол. США (в грн. екв. 20788,50).; заборгованість по комісії -592,48 дол. США (в грн. екв. 4733,80).; штраф за порушення виконання умов договору -831,40 дол. США (в грн. екв. 6642,72) а всього на загальну суму згідно позову -9216,24 дол. США (в грн. екв. 73635,91) (сімдесят три тисячі шістсот тридцять п'ять гривень дев'яносто одну копійку) гривень.
Також рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра судові витрати у вигляді судового збору (державного мита) в сумі 736,35 грн.
Згідно довідки архіву Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2024 цивільна справа №1512/7536/2012 знищено за закінченням терміну зберігання.
Ухвалою суду від 08.07.2021 була замінена сторона стягувача - ПАТ КБ « Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Груп».
23.08.2024 між ТОВ «Фінанс Проперті Груп» та ТОВ «Інвестмент юніон» укладено договір про відступлення прав вимоги №Ф-23/08/24/1 відповідно до змісту якого до нового кредитору перейшли права вимоги за кредитним договором № 05/01/2007/840-К/5 від 11.01.2007 року.
29.10.2024 до Київського районного суду надійшла заява ТОВ « Інвестмент юніон» про заміну стягувача у виконавчому листі №1512/7536/2012 виданому Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « Надра» заборгованості за кредитним договором №05/01/2007/840-К/5 від 11.01.2006 у розмірі 9216,24 долара США.
Правовою підставою здійснення заміни зазначені ст.ст. 183,442 ЦПК України.
Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).
Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК України ).
На підставі ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі N 2-7763/10 визначено, що процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв'язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов'язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.
Законодавець не ототожнює "процесуальне правонаступництво" і "заміну сторони виконавчого провадження", оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.
Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі N 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов'язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.
На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.
Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п'ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.
Таким чином , у даному випадку, відсутність відкритого виконавчого провадження , навіть при наявності виданого виконавчого листа , є підставою для вирішення питання про заміну сторони у самої справі на підставі вимог ст. 55 ЦПК України а ні підставі вимог ст. 442 ЦПК України як зазначає заявник.
Водночас самостійно змінювати підстави для розгляду заяви суд не має можливості так як вказані підстави є різними по суті наслідків та правових питань, а від представників заявника подані заяви про розгляд заяви про заміну сторони за їх відсутності що не даю змогу суду у судовому засіданні з'ясувати можливість заміну правових підстав за клопотанням сторони.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що заява Товариства з обмеженою відповідальністю « Інвестмент юніон » про заміну стягувача ТОВ «Фінанс проперті групп» на його правонаступника у виконавчому листі №1512/7536/2012, виданому Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « Надра» заборгованості за кредитним договором №05/01/2007/840-К/5 від 11.01.2006 у розмірі 9216,24 долара США не підлягає задоволенню , враховуючи заявлені заявником правові підстави такої заміни.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 55,353,354,442 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні Товариства з обмеженою відповідальністю « Інвестмент юніон » про заміну стягувача ТОВ «Фінанс проперті групп» на його правонаступника у виконавчому листі №1512/7536/2012, виданому Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « Надра» заборгованості за кредитним договором №05/01/2007/840-К/5 від 11.01.2006 у розмірі 9216,24 долара США.
Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п'яти днів після проголошення вступної та резолютивної частині ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Повна ухвала складена 27.12.24.
Суддя В. О. Луняченко