Справа № 496/274/23
Провадження № 2/496/1020/24
14 жовтня 2024 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Пендюри Л.О.
за участю секретаря - Дягилева В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про розірвання договору суборенди земельної ділянки та стягнення плати за суборенду земельної ділянки та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» до ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди від 31.12.2021 року до договору суборенди земельної ділянки,
Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» (далі - ТОВ «Колос»), в якій просить розірвати договір суборенди земельної ділянки № 1 від 14.03.2014 року, кадастровий номер 5121082000:01:002:0452, площею 1,83 га, укладений між нею та ТОВ «Колос», дата державної реєстрації: 19.03.2014 року, номер запису про інше речове право: 5104638, а також стягнути з ТОВ «Колос» на її користь плату за суборенду земельної ділянки за період з 2020 року по 2022 рік включно у розмірі 8967 грн 60 к. та пеню у розмірі 1516 грн 10 к., а всього 10483 грн 70 к., а також судові витрати.
В свою чергу, представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ТОВ «Колос» звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій просить визнати недійсною додаткову угоду від 31.12.2021 року до договору суборенди земельної ділянки № 1 від 14.03.2014 року, у задоволенні первісного позову по справі відмовити та судові витрати покласти на відповідачів.
В судові засідання, які були призначені на 11.06.2024 року та 14.10.2024 року, представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним - ТОВ «Колос» не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом надсилання судових повісток до електронного кабінету в ЄСІТС, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного документу, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі до суду не подавав.
Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно з ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.
З огляду на зазначене, судові повістки, які були надіслані до електронного кабінету ТОВ «Колос», вважаються врученими 06.05.2024 року та 13.08.2024 року.
Позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, але подала до суду заяву, в якій просить задовольнити її позовні вимоги до ТОВ «Колос» про стягнення заборгованості за договором суборенди земельної ділянки у повному обсязі, позовні вимоги ТОВ «Колос» до неї та ОСОБА_2 про розірвання додаткової угоди до договору суборенди залишити без задоволення, справу розглянути без її участі.
Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій просить позов ОСОБА_1 до ТОВ «Колос» щодо стягнення заборгованості за договором суборенди задовольнити в повному обсязі, позовні вимоги ТОВ «Колос» до нього та ОСОБА_1 про розірвання додаткової угоди до договору суборенди залишити без задоволення, справу розглянути без його участі.
Зважаючи на викладені обставини, оскільки представник позивача за зустрічним позовом - ТОВ «Колос» належно сповіщався про день, час і місце розгляду справи, проте до суду повторно не з'явився, така поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання чинного законодавства. Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, у будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов'язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.
Згідно положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до увагу практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд визнає, що представник позивача за зустрічним позовом повторно не з'явився до суду без поважних причин.
За змістом ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи те, що позивач за зустрічним позовом повторно не з'явився в судове засідання, хоча був повідомлений належним чином про день слухання справи, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, тобто зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, а тому суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд
Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» до ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди від 31.12.2021 року до договору суборенди земельної ділянки - залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.
Учасник справи, якому повний тест ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 14.10.2024 року.
Суддя Л.О. Пендюра