Березівський районний суд Одеської області
27.12.2024
Справа № 494/2399/24
Провадження № 2/494/960/24
27.12.2024 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №494/2399/24 (провадження №2/494/960/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Березівської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про усунення перешкод в користуванні майном, -
27.12.2024 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Березівської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про усунення перешкод в користуванні майном.
Ознайомившись зі справою, вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.
Статтею 36 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлює перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу.
Під час ознайомлення зі справою, встановлено, що суддя Римар І.А. виносив рішення по справі №494/1382/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Березівської міської ради Березівського району Одеської області про усунення перешкод в користуванні майном, вказаний позов залишено без задоволення. Предметом вищевказаного позову є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 8.27 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Златоустівської сільської ради Березівського району Одеської області.
До матеріалів вказаної справи, долучені докази, які досліджувались судом під час розгляду справи за №494/1382/23, в тому числі, в матеріалах справи міститься копія висновку експерта №24-1193 судової земельно-технічної експертизи, який зроблено саме в межах розгляду цивільної прави №494/1382/23, на виконання ухвали судді Римаря І.А. від 25.01.2024 року.
Суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки суддя Римар І.А. уже вирішував спір, надавав правову оцінку окремим доказам, на яких ґрунтується позовні вимоги у даній справі, що свідчить про вже сформовану думку щодо тих чи інших обставин справи, а тому, головуючий підлягає самовідводу.
Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною першою ст. 36 ЦПК України, встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 39 цьогоКодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
З огляду на викладене, заявляю самовідвід з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.
Приймаючи дане рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю також на положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, згідно з якими, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб'єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду.
Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб'єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.
У справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що об'єктивна неупередженість суду полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.
При цьому, у справі «Морріс проти Об'єднаного королівства» Європейський суд з прав людини пояснив: Щодо питання безсторонності існує два аспекти цих вимог. По-перше, суд має бути суб'єктивно вільним від особистої упередженості чи необ'єктивності. По-друге, він має також бути безстороннім з об'єктивного погляду, для чого він має надати істотні гарантії, аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви стосовно цього.
У Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Зважаючи на встановлені обставини, висловлену позицію суду, беручи до уваги наявність рішення про залишення позову без задоволення у справі №494/1382/23, в якому досліджувались докази надані під час даного позову, та враховуючи вимоги положень національного законодавства і практику Європейського суду з прав людини, беручи до уваги, що з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, з метою запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді у розгляді даної справи, та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, головуючий підлягає самовідводу.
На підставі викладеного, керуючись статтями2 - 5,10,11,18, 36,37,39,258 - 260 ЦПК України, -
Самовідвід судді Римаря І.А. у цивільній справі №494/2399/24 (провадження №2/494/960/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Березівської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про усунення перешкод в користуванні майном- задовольнити.
Передати цивільну справу №494/2399/24 (провадження №2/494/960/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Березівської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру
в Одеській області про усунення перешкод в користуванні майном- до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Римар