Справа №:755/22462/24
Провадження №: 2-з/755/370/24
"27" грудня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., за участі секретаря судового засідання Гриценко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сингаївська Світлана Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейнік Любов Олексіївна про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сингаївська Світлана Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейнік Любов Олексіївна про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Алейнік Любові Олексіївні видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_5 по спадковій справі № 19/2024 до набуття законної сили рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус КМНО Алейнік Любов Олексіївна, приватний нотаріус КМНО Сингаївська Світлана Олександрівна про визнання заповіту недійсним.
Вимоги заяви обгрунтовані тим, що ОСОБА_1 має на меті звернутись із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус Сингаївська Світлана Олександрівна, приватний нотаріус КМНО Алейнік Любов Олексіївна про визнання заповіту недійсним, а саме визнати недійсним заповіт від 20 травня 2024 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Сингаївською Світланою Олександрівною, згідно якого ОСОБА_5 заповідав все своє майно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Андріанопіль Перевальського району Луганської області та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка міста Луганськ Луганської області.
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 являвся племінником ОСОБА_1 та проживав за адресою АДРЕСА_1 . Вказана квартира належала померлому на праві власності, про що є інформаційна довідка. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер. Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина, до складу якої входить квартира за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 є найближчим родичем (тіткою) ОСОБА_5 та його спадкоємцем. Інші близькі родичі відсутні. ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Після смерті ОСОБА_5 . Приватний нотаріус Алейнік Любов Олексіївна завела спадкову справу № 19/2024. Заява ОСОБА_1 про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_5 зареєстрована в Книзі обліку і реєстрації спадкових справ за № 98 від 18.10.2024 року і долучена до спадкової справи № 19/2024. Проте, в матеріалах справи наявний заповіт від 20 травня 2024 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Сингаївською Світланою Олександрівною, згідно якого ОСОБА_5 заповідав все своє майно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Андріанопіль Перевальського району Луганської області та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка міста Луганськ Луганської області. ОСОБА_1 вважає, що даний заповіт слід визнати недійсним, так як ОСОБА_5 зловживав алкогольними напоями та його змусили скласти заповіт на сторонніх осіб, скориставшись його уразливим станом. Проте, ОСОБА_5 склав заповіт, під тиском зі сторони Відповідачів, його волевиявлення не було вільним.
В такому випадку для відновлення своїх прав ОСОБА_1 повинна буде змушена заявляти додаткові позови про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та про витребування спірної квартири.
Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а тому є пряма необхідність забезпечити позов шляхом заборони видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
В судове засідання сторони не викликались.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктами 1-10 ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову з додатками, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сингаївська Світлана Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейнік Любов Олексіївна про забезпечення позову до подачі позовної заяви - задоволенню не підлягає, оскільки заявником не зазначено, а судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення може будь яким чином утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сингаївська Світлана Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейнік Любов Олексіївна про забезпечення позову до подачі позовної заяви - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: