Номер провадження 1-кп/754/462/24
Справа№754/15450/23
Вирок
Іменем України
27 грудня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю адвоката ОСОБА_6
з участю обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12023100030002653 відносно обвинуваченого
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам'янське, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, командира відділення 3 взводу охорони 4 роти охорони НОМЕР_1 батальйону охорони НОМЕР_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.345ч.2 КК України,
Судом визнано доведеним, що 11.04.2022 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призвано на військову службу за мобілізацією та направлено в розпорядження командира військової частини НОМЕР_3 .
01.06.2023 року молодшого сержанта ОСОБА_7 призначено на посаду командира відділення 3 взводу охорони 4 роти охорони 3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_3 та останній приступив до виконання службових обов'язків за посадою.
Станом на 02.09.2023 року підрозділи військової частини НОМЕР_3 дислокувалися за адресою: АДРЕСА_1 .
02.09.2023 року ОСОБА_7 перебував на об'єкті охорони АД-11/51 Північний міст через річку Десенка на КП Ржищів за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 19, куди був направлений наказом командира військової частини НОМЕР_3 від 31.07.2023 року для здійснення заходів з забезпечення надійної охорони та оборони особливо важливого об'єкту національної транспортної системи України.
02.09.2023 року приблизно о 22.22год. невстановлена досудовим розслідуванням особа та з невстановлених підстав, перебуваючи по проспекту Степана Бандери, 19 в м. Києві здійснила декілька пострілів вгору з автоматичної вогнепальної зброї.
За даним фактом свідомою громадянкою України, яка не назвала себе, було здійснено виклик на спеціальну лінію «102».
В подальшому, приблизно о 23.00год. на здійснений виклик прибули екіпажі «Рубін 351» УПП у м. Києві ДПП НПУ у складі: у складі заступника командира роти УПП у м. Києві ДПП НПУ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 та поліцейського УПП у м. Києві ДПП НПУ старшого сержанта поліції ОСОБА_8 на службовому автомобілі марки «Тоуоtа ргіus», спеціальний номерний знак НОМЕР_4 та «Рубін 305» УПП у м. Києві ДПП НПУ у складі: поліцейського УПП у м. Києві ДПП НПУ капрала поліції ОСОБА_4 і поліцейського УПП у м. Києві ДПП НПУ сержанта поліції ОСОБА_9 на службовому автомобілі марки «Mitsubishi outlander», спеціальний номерний знак НОМЕР_5 , які 02.09.2023 року заступили на добове чергування та відповідно розстановки сил та засобів виконували свої службові обов'язки по забезпеченню публічного порядку та безпеки на території Деснянського району міста Києва.
Згідно зі ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послугу сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
Відповідно до функціональних обов'язків поліцейського управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, затверджених 16.08.2021 року, поліцейський під час несення служби здійснює, зокрема:
первинне реагування на повідомлення про правопорушення (у тому числі що надходять на планшет), а також патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;
самостійне виявлення правопорушень у випадках, передбачених законодавством;
припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права і повноваження;
затримання осіб на підставах і в порядку, передбачених законодавством, а також доставляє затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення (у визначених законодавством випадках), до підрозділів Національної поліції України та/або суду.
Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 і ОСОБА_9 згідно з ч.3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами.
Прибувши на місце події, екіпажами УПП по проспекту Степана Бандери, 19 в Києві було виявлено ОСОБА_7 , який перебував у цивільному одязі та попередив, що працівники поліції знаходяться поруч з військовим об'єктом та їм необхідно відійти від паркану на відстань 5 метрів.
Після цього, враховуючи те, що ОСОБА_7 поводив себе агресивно, працівниками поліції було запропоновано останньому заспокоїтися та надати пояснення з приводу події, на що останній відреагував негативно та достовірно розуміючи, що перед ним знаходяться працівники поліції під час виконання своїх службових обов'язків, почав висловлюватись в бік останніх брутальною лайкою.
В свою чергу, екіпажами УПП було зроблено останньому усне зауваження щодо припинення його протиправних дій, однак ОСОБА_7 ніяким чином на усне зауваження не відреагував та, усвідомлюючи те, що перед ним перебувають працівники поліції, наблизився до заступника командира роти УПП у м. Києві ДПП НПУ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 та наніс йому один удар кулаком правої руки в область щелепи зліва, чим заподіяв останньому тілесне ушкодження у виді синця на підборідді зліва, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.
В подальшому, не припиняючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 наблизився до іншого поліцейського УПП у м. Києві ДПП НПУ капрала поліції ОСОБА_4 та кулаком лівої руки наніс йому один удар в область щелепи справа, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у виді синця на підборідді справа; садна на фоні крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_7 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що 02.09.2023 року він проходив службу у військовій частині, яка здійснювала охорону мосту. В цей день він здав зміну і ліг відпочивати. Вранці його викликав начальник варти ОСОБА_11 , який повідомив, що до охоронюваної території підійшли працівники поліції і не виконують законних вимог охорони. Коли він підійшов то побачив двох чоловік, які були у формі поліції, серед яких був ОСОБА_5 . Дані особи не представились, свої посвідчення не показали, пароль не казали. Він, ОСОБА_7 ,, та інші військовослужбовці просили їх відійти на 5 метрів від охоронюваної території, на працівники поліції не реагували, а навпаки намагались проникнути на територію, яку вони охороняли. На підставі цього, між ними виникла перепалка, в ході якої, ОСОБА_5 , став опускати сітку, якою була огороджена територія, щоб зняти все на свою камеру. Він, ОСОБА_7 , через сітку відштовхнув ОСОБА_5 рукою в груди, внаслідок чого останній впав. Після цього, він почув наказ командира «Підрозділ до зброї», «Варта до зброї». На виконання наказу командира, він побіг в зброярню, взяв автомат, на висунувся на сою позицію, яка була за межами охоронюваної території. Зробивши два кроки, його засвітили ліхтариками в очі працівники поліції, почалась перепалка, хтось вдарив його в обличчя, внаслідок чого він впав, після чого у нього забрали автомат. Після цього всі працівники поліції стали втікати і відбігли в бік будиночків для відпочинку. Піднявшись, він підійшов до поліцейських та попросив повернути автомат, на що останні на нього накинулись, затримали та одягли кайданки. Уточнив, що жодних ударів він ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_4 він не наносив.
Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами, а саме
- показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , про те, що 02.09.2023 року при патрулюванні Деснянського району м. Києва надійшло повідомлення від чергового про стрільбу у парку «Муромець». Екіпаж, в який входили він та ОСОБА_10 , направились на виклик, при цьому зв'язались із заявницею, яка повідомила, що, чула автоматичні постріли біля мосту, де дислокуються військові. Коли вони приїхали на місце, на допомогу їм приїхав ще екіпаж в складі ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .По приїзду, вони побачили, ще людей, які підтвердили, що чули автоматичні постріли зі сторони, де дислокуються військові. Підійшовши до місця, де як показували заявники було чутно постріли, вони побачили територію, яка була огороджена затіняючою сіткою, біля якої стояв військовий, який був у караулі. Він, ОСОБА_5 , представився, що він є працівником поліції, і вони у складі декількох екіпажів приїхали на виклики громадян, про стрільбу з автоматичної зброї. Караульний повідомив, що у них у військовій частині все спокійно, деякі військовослужбовці святкують день народження та стріляли із пневматичної зброї. Він, ОСОБА_12 , зателефонував оперативному черговому, який дав вказівку, щоб вони викликали військову службу правопорядку, що вони і зробили. В цей час на території частини з'явились дві особи, серед яких був ОСОБА_7 ,, які були з голим торсом, не у військовій формі і перебували з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Ці особи стали провокувати конфлікт, брутально лаятись, вимагати, щоб вони відійшли від охоронюваної території. Він, ОСОБА_12 , повідомив, що вони приїхали на виклик, що викликами військову службу правопорядку і чекають її приїзду, при цьому на охоронювану військовими територію ніхто з працівників поліції не заходив. В цей момент, ОСОБА_7 , зненацька підійшов до сітки, яка розділяла поліцейських та військових, і через сітку наніс удар правою рукою у ліву щелепу. Він удару, він ОСОБА_5 , впав, та оскільки військові були озброєні, віддав наказ всім працівникам поліції відійти. Коли вони відходили, почули крики «До зброї, тривога». Він і інші працівники поліції відійшли на 10-15 метрів в різні боки. Через приблизно 5 хвилин вибіг ОСОБА_7 вже по формі з автоматом і побіг і той бік де стояв ОСОБА_4 та ОСОБА_10 . Підійшовши до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 направив зброю на останнього. Всі працівники поліції кричали, щоб він опустив зброю, що вони є працівниками поліції України, однак ОСОБА_7 не реагував, навпаки, став світити йому, ОСОБА_4 ліхтариком в обличчя та наніс один удар в область щелепи. Після цього він, ОСОБА_4 , вибив автомат з рук ОСОБА_7 після чого та затримали останнього. Після цього, вони всі разом з ОСОБА_7 , відійшли метрів на 100, коли до них вибіг ще один чоловік у військовій формі з автоматом, на що після неодноразових наказів скласти зброю, останній поклав зброю на землю, після чого її також було вилучено.
- показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , про те, що 02.09.2023 року він складі екіпажу з ОСОБА_9 по радіоефіру почули виклик про стрільбу у парку «Муромець». Приїхавши на місце, де був вже інший екіпаж в складі ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , вони побачили людей, які показували, що з території, яка була огороджена сіткою, було чутно автоматичні постріли. Вони всі вчотирьох підійшли до сітки, на яку вказували очевидці, де побачили військового, який був в караулі. Коли вони, перебуваючи у формі працівника поліції, представились, військовий повідомив, що у них святкування дня народження і що були постріли з пневматичної зброї. В цей час до огорожі вийшли два оголених чоловіка, серед яких був ОСОБА_7 , який був у стані алкогольного сп'яніння, та стали погрожувати їм, брутально лаятись, забороняли проникати до охоронюваної території, хоча туди ніхто не намагався проникнути. Вони повідомили, що викликали військову службу правопорядку, після чого ОСОБА_7 , став ще агресивнішим. Потім ОСОБА_7 підійшов до сітки та наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_5 , після чого той впав. Потім почули крики « До зброї». ОСОБА_5 сказав відійти, щоб не провокувати військових. Через 5 хвилин вибіг ОСОБА_7 , який був вже у військовій формі, і направився у його, ОСОБА_4 , бік. ОСОБА_7 , направив у його бік автомат, та став засліплювати його ліхтариком, після чого вдарив його лівою рукою в обличчя. Після цього ОСОБА_7 , був затриманий, а автомату останнього було вилучено.
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , про те, що в складі екіпажу з ОСОБА_5 , ними було отримано виклик про постріли у «Х-парку» біля мосту. Знайшли заявника, який показав, з якого боку було чутно постріли. Він, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 пішли до місця на яке вказували очевидці, яке було огороджено сіткою. Біля сітки був караульний, якому вони представились та повідомили мету приїзду. В цей час на охоронюваній території з'явився ОСОБА_7 , який був з ознаками алкогольного сп'яніння, в оголеному вигляді та став брутально лаятись в їх бік. ОСОБА_5 зробив йому зауваження, після чого ОСОБА_7 наніс ОСОБА_5 один улар рукою в обличчя. Оскільки військові були озброєні, ОСОБА_5 дав наказ відійти метрів на 50. Він з ОСОБА_4 були біля води. Потім вибіг озброєний автоматом ОСОБА_7 , почав наближатись у їх бік. Він, відійшов у воду по коліна, а ОСОБА_4 був на березі, та просили ОСОБА_7 опустити зброю, оскільки вони є працівниками поліції. Незважаючи на це, ОСОБА_7 впритул підійшов до ОСОБА_13 та наставив на останнього зброю, після чого ОСОБА_7 було затримано. Чи наносив удар ОСОБА_7 ОСОБА_13 , він не бачив, оскільки ОСОБА_7 , засліплював очі ліхтариком.
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який показав, що прибувши на виклик про стрільбу в «Х-парк»,він разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 підійшли до території, яка була огороджена сіткою. До них вийшов військовий, який перебував у караулі. Вони представились, військовий також показав їм військовий квиток. Також військовий повідомив, що були постріли з пневматичної зброї. В цей час вийшов ОСОБА_7 , який вів себе агресивно, брутально лаявся та ображав їх. Момент отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_4 він не бачив, оскільки перебував на відстані від цих подій.
- даними, що містяться у протоколі прийняття заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.09.2023 року, відповідно до якої 02.09.2023 року по вул. Степана Бандери,19 в м. Києві парк «Муромець» поблизу моста «Північний» під час виконання службових обов'язків від особи, яка перебувала з голим торсом та в шортах отримав удар рукою в обличчя.
- даними, що містяться у протоколі прийняття заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.09.2023 року, відповідно до якої 02.09.2023 року по вул. Степана Бандери,19 в м. Києві парк «Муромець» поблизу моста «Північний» під час виконання службових обов'язків від особи, яка перебувала з голим торсом та в шортах отримав удар рукою у щелепу з лівої сторони.
- даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 03.09.2023 року, згідно при огляді ділянки місцевості по вул. Степана Бандери,19 в м. Києві парк «Муромець» було виявлено та вилучено два автомати «АК-47» із магазинами спорядженими патронами.
- даними, що містяться у протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_4 на фотознімку впізнав особу ОСОБА_7 , який завдав йому та ОСОБА_5 тілесні ушкодження.
- даними, що містяться у протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_5 на фотознімку впізнав особу ОСОБА_7 , який завдав йому та ОСОБА_4 тілесні ушкодження при виконанні ними службових обов'язків.
- даними, що містяться у висновку експерта №042/1-382-2023 від 02.10.2023 року, згідно якого при вивченні медичної документації у ОСОБА_4 були виявлені: синець на підборідді справа та садно на фоні крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи справа. Вказане ушкодження спричинене тупим предметом, могло утворитись 02.09.2023 року, та відноситься до легких тілесних ушкоджень, за критерієм тривалості розладу здоров'я.
- даними, що містяться у висновку експерта №042/1-383-2023 від 02.10.2023 року, згідно якого при вивченні медичної документації у ОСОБА_5 був виявлений: синець на підборідді зліва. Вказане ушкодження спричинене тупим предметом, могло утворитись 02.09.2023 року, та відноситься до легких тілесних ушкоджень, за критерієм тривалості розладу здоров'я.
- даними, що містяться у протоколі слідчого експерименту від 21.09.2023 року за участі ОСОБА_4 , де останній детально розповів та показав обставини спілкування його та ОСОБА_5 з ОСОБА_7 , та в подальшому обставин нанесення йому та ОСОБА_5 ударів в обличчя.
- даними, що містяться у протоколі слідчого експерименту від 21.09.2023 року за участі ОСОБА_5 , де останній детально розповів та показав обставини спілкування його та ОСОБА_4 з ОСОБА_7 , та в подальшому обставин нанесення йому удару в обличчя.
- даними, що містяться у висновку експерта №СЕ-19/111-23/47304-ФХВР від 03.10.2023 року, відповідно до якого на внутрішній поверхні каналу ствола схожого на автомат з номером « НОМЕР_6 » виявлено дифеніламін, що може свідчити про наявність слідів продуктів пострілу. На внутрішній поверхні каналу ствола предмету схожого на автомат з номером « НОМЕР_7 » - слідів продуктів пострілу не виявлено.
Суд вважає показання потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , а також свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 щодо подій та обставин отримання ОСОБА_5 , ОСОБА_4 тілесних ушкоджень логічними, послідовними, які узгоджуються, як між собою, так і з іншими письмовими доказами у провадженні, та не знаходить підстав сумніватися в достовірності цих показань.
В судовому засіданні встановлено, що працівники поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 прибули до місця дислокування військових, серед яких був ОСОБА_7 на підставі інформації оперативного чергового, щодо стрільби в «Х-парку», що заходиться у парку «Муромець». У працівників поліції були всі підстави вважати повідомлення про стрільбу у парку, тобто місці перебування та скупчення людей, правдивим, оскільки, як вбачається з боді-камер працівників поліції, такі дані були підтверджені заявником у телефонному режимі, з яким зв'язались працівники поліції, ще до прибуття на місце події, так і на місці події, де очевидці чітко вказували місце звідки відбувалась стрільба з автоматичної зброї.
Враховуючи вищевикладене, у працівників поліції, у даному випадку, були всі передбачені законом підстави проводити перевірку та з'ясувати обставини, що виклали громадяни у своїх повідомленнях, тобто працівники поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 перебували при виконанні службових обов'язків.
Твердження сторони захисту, що ОСОБА_7 не було відомо, що ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 є працівниками правоохоронного органу та були при виконанні службових обов'язків, суд вважає безпідставними, які спростовуються свідченнями самих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які у суді пояснювали, що в день події вони представлялись як обвинуваченому так іншим особам, що вони є працівниками поліції України, перебували у форменому одязі, показували службове посвідчення, що підтверджується даними, що містяться у боді-камерах працівників поліції, які були предметом огляду у судовому засіданні. Працівники поліції неодноразово наголошували мету їхнього візиту, а саме з'ясування обставин здійснення пострілів у громадському місці. Показання ОСОБА_7 у судовому засіданні та характер поведінки обвинуваченого, який був зафіксований працівниками поліції на боді-камеру, вказує на те, що ОСОБА_7 сприймав потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 саме як працівників поліції, які здійснюють перевірку можливого вчинення правопорушення, а тому усвідомлював, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є працівниками правоохоронного органу і виконують свої службові обов'язки.
Твердження сторони захисту, що працівники поліції самі спровокували конфлікт та намагались проникнути на охоронюваний об'єкт, а ОСОБА_7 діяв відповідно до статуту Збройних Сил України, суд вважає необґрунтованими, які повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Жодних доказів, які б свідчили, що працівники поліції намагались проникнути на територію охоронюваного військовими об'єкту, в судовому засіданні встановлено не було. Навпаки в судовому засіданні встановлено, що конфлікт розпочався саме в момент появи ОСОБА_7 , який вийшов до працівників поліції в напівоголеному вигляді, без форменого одягу, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, тобто без жодних ознак, які б вказували на нього як на військовослужбовця Збройних Сил України. Саме перебуваючи у такому стані, ОСОБА_7 став ініціатором конфлікту, ображав працівників поліції при виконанні ними службових обов'язків, там наніс ОСОБА_14 удар рукою в область щелепи. Продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи що перед ним працівники поліції, озброївшись, він підійшов до ОСОБА_4 та також наніс удар рукою в область щелепи.
Не заслуговує на увагу також версія захисту про те, що ОСОБА_7 не заподіював потерпілим будь-яких тілесних ушкоджень. Указані твердження суд визнає неспроможними й такими, що спростовуються наявними у кримінальному проваджені доказами, зокрема показаннями безпосередніх учасників події - потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , даними, що містяться у картах виїзду швидкої медичної допомоги, висновками експертів, які проводили у справі судово-медичні експертизи. При цьому у суду відсутні підстави ставити вказані докази під сумнів, такі докази не надала в судовому засіданні і сторона захисту.
Крім того, суд зазначає, що під час судового розгляду справи не було виявлено даних, які б давали підстави вважати, що справу стосовно ОСОБА_7 сфальсифіковано.
Суд оцінивши всі докази у справі, які є взаємоузгодженими, належними та допустимими і у своїй сукупності доповнюють один одного, дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Частина 2 ст. 17 КПК України передбачає, що винуватість особи має бути доведена поза розумним сумнівом. На переконання суду, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 цей стандарт доведення винуватості цілком дотримано. Адже за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що були досліджені в суді, можливо дійти висновку про те, що встановлена під час судового розгляду сукупність обставин, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, що була предметом судового розгляду, крім того, що кримінальне правопорушення вчинене й обвинувачений є винним у його вчиненні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_7 умисно заподіяв працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв'язку з виконанням цими працівниками службових обов'язків, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.345ч.2 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини справи, дані про його особу, стан здоров'я, який проходить військову службу у лавах Збройних Сил України де характеризується позитивно, нагороджений грамотами.
Обставин, що пом'якшує покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.
Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.
Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, його наслідки, особу обвинуваченого, відсутність пом'якшуючих вину обставин, думку потерпілих, які просили призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі, яке він з врахуванням особи і тяжкості скоєного злочину має відбувати в ізоляції від суспільства.
Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.370,374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.345ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні не обирався.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту затримання та поміщення до Київського СІЗО.
Речові докази: два предмети схожі на автоматичну зброю із маркуванням « НОМЕР_6 » та « НОМЕР_7 », 23 предмети схожі на патрони, 18 предметів схожі на патрони передати військовій частині НОМЕР_3 ; ДВД-диски зберігати при матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 7256грн.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Суддя: