Справа № 752/9402/24
Провадження №: 3/752/10333/24
іменем України
19 грудня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
встановив:
У травні 2024 року з Управління патрульної поліції у м. Києві до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.05.2024 вищезазначений адміністративний матеріал повернуто до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення, зокрема для належної кваліфікації дій ОСОБА_1 за подіями, що відбувалися 20.03.2024 о 15 год 35 хв, на регульованому перехресті вул. Ак. Заболотного та вул. І. Сірка у м. Києві.
12 грудня 2024 року матеріали стосовно ОСОБА_1 повернуто до Голосіївського районного суду м. Києва після дооформлення. Інспектор ВРОМДТП УПП у м. Києві Слюсаренко Т.А. вважав, що дії ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 855993 від 17.04.2024 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП і перекваліфікації не підлягають.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений у порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, що дає підстави розглянути справу за його відсутності, вважаючи його належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи. Окрім того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративній відповідальності по даній категорії справ, не є обов'язковою.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 855993 від 17.04.2024 встановлено, що 20.03.2024 о 15 год 35 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Iveco ML 130 E», н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя вул. Ак. Заболотного та вул. І. Сірка у м. Києві на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, чим змусив водія транспортного засобу «Renault Megane», н.з. НОМЕР_2 , який рухався по перехрещуваній дорозі на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, застосувати екстрене гальмування, чим створив для водія зазначеного транспортного засобу аварійну ситуацію, що призвело до зіткнення з автомобілем «Nissan X-Trail», н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду автомобіля «Renault Megane», н.з. НОМЕР_2 , що відповідає ознакам ч.5 ст. 122 КУпАП. Між тим, посадовою особою, яка склала протокол такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
До повноважень суду не належить перекваліфікація дій особи, яка вчинила адміністративне правопорушення після надходження справи на розгляд до суду, дані повноваження є дискреційними повноваженнями органу, який складає протокол про адміністративне правопорушення.
З метою належної кваліфікації дій ОСОБА_1 , адміністративний матеріал стосовно нього був повернутий до УПП у м. Києві. Між тим, Інспектор ВРОМДТП УПП у м. Києві Слюсаренко Т.А. вважав, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП.
З такою позицією інспектора УПП у м. Києві суд не погоджується з урахуванням наступного.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У той же час ч.5 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Так, із опису суті правопорушення, як вона викладена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 855993 від 17.04.2024, встановлено, що ОСОБА_1 , своїми діями змусив водія транспортного засобу «Renault Megane», н.з. НОМЕР_2 , застосувати екстрене гальмування, чим створив для нього аварійну ситуацію. Після чого, водій автомобіля «Nissan X-Trail», н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду автомобіля «Renault Megane», н.з. НОМЕР_2 , скоїв з ним зіткнення, що відповідає ознакам ч.5 ст. 122 КУпАП.
Стосовно водія автомобіля «Nissan X-Trail», н.з. НОМЕР_3 також складено протокол про адміністративне правопорушення серії № ААД № 855991 від 15.04.2024 за порушення п.12.1, 13.1 ПДР України, які призвели до зіткнення з автомобілем «Renault Megane», н.з. НОМЕР_2 , що відповідає ознакам ст. 124 КУпАП. При тому, що у протоколі не зазначено, що до даної ДТП призвели дії водія ОСОБА_1 , який створив для водія «Renault Megane», н.з. НОМЕР_2 аварійну ситуацію.
Тим більше, посадова особа, яка оформлювала матеріали, самостійно виокремила подію створення аварійної ситуації водієм ОСОБА_1 , який виїхав на регульоване перехрестя на червоний сигнал світлофора, від події дорожньо-транспортної пригоди між автомобілями «Nissan X-Trail», н.з. НОМЕР_3 та «Renault Megane», н.з. НОМЕР_2 .
Тобто, факт пошкодження майна внаслідок порушення правил дорожнього руху є окремим предметом розгляду.
Аналіз вищевикладеного, дає суду підстави вважати, що дії ОСОБА_1 були неправильно кваліфіковані посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 855993 від 17.04.2024.
До повноважень суду не належить перекваліфікація дій особи, яка вчинила адміністративне правопорушення після надходження справи на розгляд до суду, дані повноваження є дискреційними повноваженнями органу, який складає протокол про адміністративне правопорушення.
Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи засади презумпції невинуватості суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, що у відповідності до ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 9, ст.124, 122, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251-252, ст.ст. 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,-
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за відсутності подій і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя М.В. Єсауленко