Справа № 279/4029/24
1-кс/279/1377/24
іменем України
25 грудня 2024 року
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 за участю скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення прокурора Коростенської окружної прокуратури про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12024060490000373 від 22.06.2024 за ч.2 ст.286 КК України, -
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12024060490000373. Просить суд скасувати постанову та зполвторно розглянути його клопотання і прийняти законне рішення в межахз діючого законодавства.
Адвокат в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, скаржник скаргу підтримав.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, оскільки питання про які клопотав адвокат в клопотанні, поданому в порядку ст.220 КПК є передчасними.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 направлено прокурору Коростенської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №12024060490000373 клопотання в порядку ст.220 КПК України. У клопотанні міститься прохання визнати недопустимими доказами у кримінальному провадженні протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.06.2024 року з доданими до нього схемою та фото-таблицею і протокол слідчого експерименту від 26.06.2024; у присутності захисника особисто допитати в якості свідків понятих які були вписані до протоколу ОМП і протоколу слідчого експерименту; у потерпілого вилучити мотошолом, оглянути його, визнати речовим доказом призначити додаткову СМЕ, поставивши питання щодо знаходження потерпілого застебнутим мотошоломом і міг би він в даній ДТС отримала такі тілесні ушкодження; отримати письмову інформацію про отримання посвідчення водія потерпілим; отримати інформацію про перенесення захворювання в вигляді інсульту і його наслідки; провести повторний слідчий експеримент з підзахисним; призначити з урахуванням його доводів повторну автотехнічну експертизу, яку доручити іншому експерту.
Постановою прокурора Коростенської окружної прокуратури від 29.11.2024 відмовлено у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя погоджується з постановою прокурора та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова прокурора є мотивованою, прокурором зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 .
При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст.92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.
Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 36 КПК України).
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України,
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення прокурора Коростенської окружної прокуратури про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12024060490000373 від 22.06.2024 за ч.2 ст.286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно з оригіналом