Справа № 607/15512/24Головуючий у 1-й інстанції Воробель Н.П.
Провадження № 33/817/891/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст. 124 КУпАП
27 грудня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.
за участю адвоката Шуляра Б.О., адвоката Братівника І.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шуляра Б.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 листопада 2024 року,
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави процесуальні витрати.
Згідно з постановою суду, 13.06.2024 року о 08:35 год. в м. Тернопіль, вул. Микулинецька водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, р.н. НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху (далі - ПДР), що призвело до пошкодження транспортних засобів: Mercedes-Benz Sprinter, р.н. НОМЕР_1 та Peugeot Expert, р.н. НОМЕР_2 , а саме: був недостатньо уважним, не стежив належно за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, перед перестроюванням у ліву смугу руху, не переконався у безпеці маневру, не дав дорогу транспортному засобу Peugeot Expert, р.н. НОМЕР_2 , котрий під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого допустив із ним зіткнення, чим порушив п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.3 ПДР.
В апеляційній скарзі адвокат Шуляр Б.О. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, незаконною, судовий розгляд проведено неповно та однобічно, постанова неналежно аргументована, ухвалена на припущеннях.
Звертає увагу на те, що судом хибно сприйнято описані експертами у дослідницькій частині висновку дослідження (при підготовці відповіді на запитання № 4), як порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1., 10.3. ПДР України, хоча жодного твердження про те, що він порушив вказані пункти правил, а тим більше, що такі порушення перебувають у причинному зв'язку із настанням вказаної ДТП, ні у дослідницькій, ні в резолютивній частині висновку немає.
Посилається на те, що судом безпідставно не взято до уваги, що на момент зміни напрямку руху водія автомобіля MERCEDES-Benz Sprinter, р.н. НОМЕР_1 на суміжній смузі попутного руху були відсутні транспортні засоби, у томі числі й автомобіль PEUGEOT Expert, р.н. НОМЕР_2 , тому зміна напрямку руху водієм автомобіля MERCEDES-Benz Sprinter, р.н. НОМЕР_1 , не створювала небезпеки дорожнього руху.
Наголошує на тому, щоб була збережена обстановка, водій автомобіля MERCEDES-Benz Sprinter, р.н. НОМЕР_1 міг розраховувати на умови виконання вимог Правил дорожнього руху водієм автомобіля PEUGEOT Expert, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 ..
Вказує, що на момент початку маневру автомобіля MERCEDES-Benz Sprinter, р.н. НОМЕР_1 позаду не було ознак зміни дорожньої обстановки, відповідно у діях водія автомобіля MERCEDES-Benz Sprinter, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається порушень вимогам Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
Звертає увагу на те, що згідно п. 4 висновку, експерти на запитання: «Дій кого з водіїв: PEUGEOT Expert, р.н. НОМЕР_2 чи MERCEDES-Benz Sprinter, р.н. НОМЕР_1 не відповідали вимогам ПДР України та чи перебувають ці невідповідності у прямому причинному зв'язку із настанням вказаної ДТП?» дали чітку відповідь, що саме невідповідність дій водія автомобіля PEUGEOT Expert, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п. 12.3. ПДР України з технічної точки зору перебуває у причинному зв'язку із настанням події дорожньо- транспортної пригоди.
Зазначає, що якщо б водій автомобіля PEUGEOT Expert, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 з моменту коли міг виявити автомобіль MERCEDES-Benz Sprinter, р.н. НОМЕР_1 , який вже перебував на лівій смузі руху, своєчасним застосуванням гальмування знизив швидкість транспортного засобу до швидкості руху автомобіля MERCEDES-Benz Sprinter, р.н. НОМЕР_1 , то у цьому випадку його дії можна було б вважати такими, які б відповідали технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху і такі його дії з технічної точки зору не повинні були б призвести до попутного зіткнення.
Посилається на те, що за умови виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху водій автомобіля PEUGEOT Expert, р.н. НОМЕР_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню, то порушення зазначеним вимогам у його діях, з технічної точки зору перебуває у причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
Вказує, що в розпорядженні експерта були усі наявні матеріали справи і жодних клопотань чи зауважень про невідповідність наданих вихідних даних цим матеріалам справи від експерта не надходило та у висновку не зазначено.
Наголошує, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги абз. 3 п. 1 та абз. 2 п. 2 висновку експертів в яких зазначено, що час протягом якого автомобіль MERCEDES-Benz Sprinter, р.н. НОМЕР_1 виконував маневр «зміна смуги руху» становив щонайменше 3,3...3,58 с і в цей момент автомобіль PEUGEOT Expert, р.н. НОМЕР_2 був віддалений від місця зіткнення на відстань 91,6...100,9 м. Водій ОСОБА_1 відповідно до п. 1.4. ПДР України, мав право розраховувати, що інші транспортні засоби, зокрема автомобіль PEUGEOT Expert, р.н. НОМЕР_2 , рухаються з дозволеною для руху в населеному пункті швидкістю 50 км/год, і в такому випадку зіткнення транспортних засобів не відбулось, як це і зазначено у висновку експертів №КСЕ-19/120-24/945 5.
Зазначає, що водій ОСОБА_1 розпочав та завершив маневр «зміна смуги руху», зайнявши в лівій смузі транспортного потоку до вул. Торговиця положення паралельне краям дороги та рухався певний час лівою смугою вказаного транспортного потоку.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Шуляра Б.О., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, думку адвоката Братівника І.В., який заперечив апеляційну скаргу, просить постанову суду залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені вимоги судом першої інстанції виконано не в повному обсязі, в зв'язку з чим постанова не може бути визнана обґрунтованою і підлягає скасуванню, з наступних підстав.
Так, суд першої інстанції, ухвалюючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП вказав, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами в межах висунутого обвинувачення, тобто в тих обставинах, які зазначені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №885185 від 08.07.2024 року убачається, що 13.06.2024 року о 08:35 год. в м.Тернопіль, вул. Микулинецька водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, р.н. НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів: Mercedes-Benz Sprinter, р.н. НОМЕР_1 та Peugeot Expert, р.н. НОМЕР_2 , а саме: був недостатньо уважним, не стежив належно за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, перед перестроюванням у ліву смугу руху, не переконався у безпеці маневру, не дав дорогу транспортному засобу Peugeot Expert, р.н. НОМЕР_2 , котрий під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого допустив із ним зіткнення, чим порушив п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.3 ПДР.
При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху:
- п. 1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
- п.2.3.б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;
- 10.3 - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Водій ОСОБА_2 у письмових поясненнях, даних працівникам поліції 13.06.2024 року вказав, що 13.06.2024 року о 08:37 год. за адресою: м.Тернопіль, вул. Микулинецька, біля цвинтаря, він керував автомобілем PEUGEOT Expert, р.н. НОМЕР_3 . Перед ним рухався автомобіль MERCEDES-Benz Sprinter, р.н. НОМЕР_1 , який надає послуги з перевезення пасажирів. Їхав зі швидкістю приблизно 65 км/год, але падав дощ, вже на спуску почав гальмувати, проте на мокрому асфальті машину несло і вона слабо гальмувала. Внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом MERCEDES-Benz Sprinter.
Водій ОСОБА_1 у письмових поясненнях, даних працівникам поліції 13.06.2024 року вказав, що 13.06.2024 року приблизно о 08:30 год. рухався вниз транспортним засобом Мерседес Спринтер, р.н. НОМЕР_1 по вул. Микулинецька та навпроти «Дому печалі» у нього в'їхав автомобіль Пежо Експерт, p.н. НОМЕР_4 . Він викликав швидку допомогу, оскільки пасажирці автобуса було погано.
Свідок ОСОБА_3 у письмових поясненнях, даних працівникам поліції 13.06.2024 року вказала, що вона їхала автобусом зі сполученням «Гусятин-Львів». Після виїзду з автобусної зупинки по вул. Микулинецька, почула свист тормозів, після чого сильний стук в задню частину автобуса. Дана подія відбулась 13.06.2024 року приблизно о 08:37 год. за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, біля цвинтаря.
Відповідно до електронного рапорта - 13.06.2024 року о 08:38 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що по вул. Микулинецька, нижче кладовища, трапилось ДТП між рейсовим автобусом по маршруту «Гусятин-Львів» марки «Мерседес Спринтер», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем марки «Пежо Експерт», д.н.з. НОМЕР_2 .
Виїздом СОГ встановлено, що 13.06.2024 року приблизно о 08:35 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Peugeot Expert», р.н. НОМЕР_2 , рухаючись в лівій смузі руху вул. Микулинецька в напрямку вул. Торговиця, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із задньою частиною маршрутного автобуса Mercedes-Benz Sprinter, р.н. НОМЕР_1 , із сполученням «Гусятин-Львів» під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку із автомобілем Peugeot. Внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримав ОСОБА_2 , діагноз: зчмт, закрита травма відділу хребта (не госпіталізувався). У водіїв здійснено забір крові на вміст алкоголю. Транспортні засоби не вилучались. Оскільки травми отримані потерпілим відносяться до легких тілесних ушкоджень, відомості даної події в ЄРДР не вносились.
В матеріалах справи наявний висновок експерта № КСЕ-19/120-24/9455 від 24.10.2024 року, з якого вбачається наступне:
1) встановити який час пройшов з моменту, коли зображений транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter» виконує маневр «зміна смуги руху» з початку зміщення з правої смуги в ліву смугу до моменту його зіткнення із зображеним транспортним засобом «Peugeot Expert», не видається можливим; у результаті дослідження відеозапису встановлено, що з моменту, коли лівий бік (частина) кузова зображеного транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter» вже перебуває (початок проглядання відносно точок, орієнтирів та дорожньої розмітки) на лівій смузі руху до моменту його зіткнення зображеним транспортним засобом «Peugeot Expert», пройшов час в діапазоні: 3,3...3,58 с;
2) вирішити питання про встановлення відстані, на якій перебував автомобіль Peugeot Expert (номерний знак НОМЕР_5 ), до місця зіткнення в момент початку виконання маневру «зміна смуги руху» автомобілем Mersedes-Benz Sprinter (номерний знак НОМЕР_1 ) при швидкості його руху 107 км/год, яка зафіксована на відеореєстраторі та протягом часу, не видається можливим, у зв'язку з тим, що під час фототехнічного дослідження неможливо визначити час руху автомобіля Mersedes-Benz Sprinter (номерний знак НОМЕР_1 ) з цього моменту до моменту зіткнення транспортних засобів; у цій дорожньо-транспортній ситуації автомобіль PEUGEOT Expert (номерний знак НОМЕР_6 ) з моменту, коли лівий бік (частина) кузова зображеного у відеозаписі, наданому на дослідження транспортного засобу Mersedes-Benz Sprinter (номерний знак НОМЕР_1 ) вже перебуває (початок проглядання відносно точок, орієнтирів та дорожньої розмітки) на лівій смузі руху до моменту його зіткнення знаходився на відстані 91,6... 100,9 м до місця зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ;
3) у цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля PEUGEOT Expert (номерний знак НОМЕР_6 ) ОСОБА_2 , при обраній швидкості руху (107 км/год), з моменту, коли лівий бік (частина) кузова зображеного у відеозаписі, наданому на дослідження транспортного засобу Mersedes-Benz Sprinter (номерний знак НОМЕР_1 ) вже перебуває (початок проглядання відносно точок, орієнтирів та дорожньої розмітки) на лівій смузі руху) мав технічну можливість застосуванням своєчасного гальмування знизити швидкість транспортного засобу до швидкості руху автомобіля MERCEDES-BENZ Sprinter (номерний знак НОМЕР_1 ) та запобігти зіткненню з останнім; у цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля PEUGEOT Expert (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , при обраній швидкості руху (107 км/год), з моменту початку виконання автомобілем засобу MERCEDES-BENZ Sprinter (номерний знак НОМЕР_1 ) маневру «зміна смуги руху» мав технічну можливість запобігти зіткненню з останнім;
4) у діях водія автомобіля PEUGEOT Expert (номерний знак НОМЕР_6 ) ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху. Однак, оскільки за умов своєчасного застосування гальмування навіть при обраній водієм ОСОБА_2 швидкості (107 км/год), останній мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем MERCEDES-BENZ Sprinter (номерний знак НОМЕР_1 ), то невідповідності вимогам п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху у діях ОСОБА_2 з технічної точки зору не перебувають у причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. У діях водія автомобіля PEUGEOT Expert (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, яка з технічної точки зору перебуває в причинному зв'язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди.
Як убачається з протоколу огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) від 13.06.2024 року з доданими до нього план-схемою місця ДТП та таблицею ілюстрацій з місця ДТП зафіксовано ділянку дороги, а саме проїзну частину дороги вул. Микулинецька, м. Тернопіль, навпроти «Микулинецького кладовища». Проїзна частина дороги призначена для руху транспортних засобів у двох напрямках та має по дві смуги для руху в кожному напрямку. Зустрічні транспортні потоки розділені подвійною суцільною лінією 1.3. ПДР, смуги руху в одному напрямку розділяє дорожня розмітка 1.5. ПДР. Краї проїзної частини дороги обмежені бордюрним каменем, за якими газони та тротуари.
В наявній у матеріалах справи схемі місця ДТП зафіксовано: сліди гальмування правих та лівих коліс транспортного засобу Peugeot Expert, р.н. НОМЕР_2 , який знаходиться в межах лівої смуги руху вул. Микулинецька в напрямку вул. Торговиця. Автомобіль знаходиться паралельно до повздовжніх елементів проїзної частини дороги. На автомобілі виявлено механічні пошкодження, сконцентровані в передній частині: передній бампер, капот, ліва та права блок-фари, декоративна накладка радіатора. Окрім того, зафіксовано вилив паливо-мастильних матеріалів, осип полімерних матеріалів.
Автомобіль MERCEDES-Benz Sprinter, р.н. НОМЕР_1 , знаходиться в лівій смузі руху вул. Микулинецька в напрямку вул. Торговиця. Передньою частиною автомобіль направлений до вул. Торговиця та знаходиться паралельно до повздовжніх елементів проїзної частини дороги. На автомобілі виявлено механічні пошкодження, сконцентровані в задній частині: задній поріг, задні ліва та права дверки.
З даних відеозапису з реєстратора, вмонтованого в автомобілі PEUGEOT Expert, p.н. НОМЕР_4 убачається, що автомобіль PEUGEOT Expert, р.н. НОМЕР_2 рухається правою смугою вул. Микулинецька транспортного потоку до вул. Торговиця, після чого змінює траєкторію руху вліво, зміщаючись з правої смуги в ліву смугу транспортного потоку до вул. Торговиця, а автомобіль MERCEDES-Benz Sprinter, р.н. НОМЕР_1 рухається правою смугою вул. Микулинецька транспортного потоку до вул. Торговиця, завершує маневр «зміна смуги руху», зміщаючись з правої в ліву смугу та у момент виявлення водієм автомобіля PEUGEOT Expert, р.н. НОМЕР_2 , перебуває на лівій смузі руху на достатній відстані від останнього.
При цьому, водій автомобіля PEUGEOT Expert, р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , під час виявлення автомобіля MERCEDES-Benz Sprinter, який перебував на його смузі руху, не зменшивши швидкості транспортного засобу, здійснив зіткнення у задню частину автомобіля MERCEDES-Benz Sprinter, спричинивши пошкодження.
Як стверджує довідка від 17.06.2024 року про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ІТС «ІПНПУ» (ЖЄО) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області №19309, 19312 від 13.06.2024 року - слідчий просить внести зміни до ЖЄО №19309, 19312 від 13.06.2024 року, присвоївши даним подіям код 101 «ДТП з травмованими» та зібрані матеріали направити в УПП в Тернопільській області ДПП для вирішення питання про притягнення учасника ДТП до відповідальності відповідно до КУпАП.
Із заяви ОСОБА_3 від 13.06.2024 року убачається, що остання просить не проводити службову перевірку по події, яка відбулася 13.06.2024 року приблизно о 08:37 год. за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, оскільки претензій до водія ОСОБА_2 не має.
З висновків результатів медичного огляду у водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.
Враховуючи покази обох учасників ДТП та дані матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що водій автомобіля PEUGEOT Expert, р.н. НОМЕР_2 , рухаючись лівою смугою вул. Микулинецька транспортного потоку до вул. Торговиця, виявивши автомобіль MERCEDES-Benz Sprinter, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який в той момент вже перебував попереду у його смузі руху, своєчасно не знизив швидкість транспортного засобу до швидкості руху автомобіля MERCEDES-BENZ Sprinter та здійснив зіткнення з останнім.
Згідно з вимогами п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Відповідно до п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
При цьому суд апеляційної інстанції бере о уваги висновок експерта №КСЕ-19/120-24/9455 від 24.10.2024 року, з дослідницької частини якого убачається, що на момент початку зміни напрямку руху у водія автомобіля MERSEDES-BENZ ОСОБА_1 на тій смузі, тобто на суміжній смузі попутного руху, були відсутні транспортні засоби, у тому числі й автомобіль PEUGEOT та свідчить про те, що зміна напрямку руху автомобіля MERSEDES-BENZ не створювала небезпеки дорожнього руху. На збереження обстановки водій автомобіля MERSEDES-BENZ міг розраховувати за умов виконання вимог Правил дорожнього руху водієм автомобіля PEUGEOT ОСОБА_2 ..
Враховуючи заданий комплекс вихідних даних, у якому викладено механізм ДТП, на момент початку маневру автомобіля MERSEDES-BENZ, позаду не було ознак зміни дорожньої обстановки, відповідно у діях водія автомобіля MERSEDES-BENZ ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
Апеляційний суд враховує, що експертиза проведена на підставі постанови суду, в розпорядженні експерта були всі наявні матеріали справи і зауважень про невідповідність наданих вихідних даних від сторін не надходило.
За наведених обставин, в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 п.1.5, 2.3б, 10.3 ПДР.
Приймаючи рішення у справі, суд не звернув уваги на вказані обставини, тому прийшов до помилкового висновку, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, та що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
При цьому, державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов'язком.
Беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими доказами, сам по собі не являється доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.247, 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу адвоката Шуляра Б.О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження в адміністративній справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП та стягнуто процесуальні витрати - скасувати, справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя