Номер провадження: 23-з/813/1413/24
Номер справи місцевого суду: 522/11736/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
24.12.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М.М.,
при секретарі Узун Н.Д.,
за участю: представника ОСОБА_1 - адвоката Саінчук А.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Саінчук Аріадни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Драгомерецького Миколи Миколайовича від розгляду заяви адвоката Саінчук Аріадни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Артеменка Ігоря Анатолійовича від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2024 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП - закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.
Не погодившись із вищезазначеною постановою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, у якій просить змінити мотивувальну частину постанови Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2024 року та доповнити її резолютивну частину, в редакції наведеній в апеляційній скарзі.
31 жовтня 2024 року до Одеського апеляційного суду надійшла справа №522/11736/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року, головуючим суддею в даній справі визначено суддю Артеменка Ігоря Анатолійовича.
14 листопада 2024 року адвокат Саінчук А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Артеменка І.А. від розгляду даної справи, з підстав незаконно проведеного автоматизованого розподілу даної справи.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року головуючим суддею для розгляду заяви адвоката Саінчук А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Артеменка І.А., визначено суддю Драгомерецького М.М..
16 грудня 2024 року адвокат Саінчук А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Драгомерецького М.М. від розгляду заяви про відвід судді Одеського апеляційного суду Артеменка І.А. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, з підстав викладених в заяві. Зокрема вказано, що кваліфікація судді Драгомерецького М.М. не відповідає нормам, оскільки суддя запитував інформацію від апарата Одеського апеляційного суду чому виключено 19 суддів з автоматизованого розподілу справ за відсутністю спеціалізації, разом з тим, КУпАП, КПК не передбачено збір доказів за власною ініціативу суду, оскільки разом із заявою був поданий звіт про автоматизований розподіл справи, якого чітко вбачається, що виключено 19 суддів незаконно. Також вказано, що суддя Драгомерецький М.М. голосував за незаконне та безпідставне рішення загальних зборів Одеського апеляційного суду №3 від 28.08.2024. Вказано, що відсутня довіра до судді Драгомерецького М.М..
Перевіривши доводи заяви про відвід судді Драгомерецького М.М. та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд, приходить до наступного висновку.
Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст. 246 КУпАП).
У відповідності до ч. 1 ст. 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014, провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.
Статями 75-76 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а також підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Отже за змістом вказаних норм кримінальний процесуальний закон визначає підстави для відводу, самовідводу судді, який здійснює судове провадження у справі, а не судді який розглядає заяву про відвід іншому судді.
Заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у розгляді скарги, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді (слідчого судді) у скарзі, Кримінальним процесуальним кодексом не передбачено.
В п. 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 №223-1650/0/4-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні», роз'яснено, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.
Аналогічний висновок слідує з аналізу ст. 80 КПК України, яка передбачає, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Таким чином, оскільки адвокатом Саінчук А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 заявлений відвід судді Драгомерецькому М.М., який розглядає заяву адвоката Саінчук А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Артеменка І.А. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, що не передбачено чинним законодавством, заяву про відвід судді Драгомерецькому М.М. слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 1, 294 КУпАП, ст. ст. 75, 80-81 КПК України, Одеський апеляційний суд, -
Заяву адвоката Саінчук Аріадни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М. від розгляду заяви адвоката Саінчук Аріадни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Артеменка І.А. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП - залишити без розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький