Номер провадження: 11-сс/813/1856/24
Справа № 947/30655/24 1-кс/947/14283/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
10.12.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.10.2024 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12024160000000645, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.10.2024 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт із забороною розпорядження та користування на майно, вилучене 15.10.2024 в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: бензопилу з маркуванням «STIHL MS440» та мобільний телефон марки «XiomiHyperOS» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з сім картками мобільного оператора НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді представник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що оскаржувана ухвала винесена з суттєвими порушеннями норм КПК України.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваного рішення отримав лише 11.11.2024.
Представник власника майна, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 та ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено за його відсутності.
Заслухавши: суддю-доповідача, прокурора, яка не заперечувала проти поновлення строку, перевіривши матеріали судового провадження та доводи клопотання, апеляційний суд приходить висновку про таке.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.
За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, ухвалою слідчого судді, суду. При цьому, законом не зазначено переліку підстав при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.
Отже під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були об'єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.
Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява №3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).
Перевіривши доводи викладені у клопотанні, колегія суддів погоджується з твердженням представника щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на таке.
Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд виходить з положень ст. 24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених вироків судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.
Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана ухвала слідчого судді оголошена 23.10.2024 без участі представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , що підтверджується матеріалами провадження (т. 1 а.с. 43).
Останній надав до районного суду заяву про розгляд клопотання про накладання арешту на майно без його участі, вказавши у заяві свою адресу електронної пошти - «3024201156@mail.gov.ua» (т. 1 а.с. 41).
При цьому, в матеріалах справи міститься довідка від 31.10.2024 про надіслання копії оскаржуваної ухвали представнику на зовсім іншу електрону адресу (т. 1 а.с. 48)
Тобто адвокат ОСОБА_8 фактично отримав копію ухвали слідчого судді -11.11.2024, а апеляційну скарга була подана 18.11.2024.
У постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2019 року по справі №461/1434/18 викладено правовий висновок про те, що у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.
При цьому, Об'єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду відзначила, що доводи захисника про необізнаність з мотивами постановленого рішення та неможливість, у зв'язку з цим, навести обґрунтованих доводів щодо незаконності оспорюваної ухвали, є об'єктивними обставинами, що перешкодили представнику своєчасно оскаржити ухвалу, та є підставою для поновлення про порушеного процесуального строку.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до переконання, що пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси є поважним, а тому, з метою недопущення порушення прав особи на доступ до правосуддя та можливості оскарження рішення суду підлягає поновленню.
Керуючись статтями 117, 376, 395, 399, 418 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Поновити представнику власника майна ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.10.2024 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12024160000000645, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4