Номер провадження: 22-ц/813/5939/24
Справа № 2-5993/11
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Коновалова В. А.
Іменем України
19.12.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,
за участю секретаря судового засідання Крупської М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,
на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2024 року,
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-5993/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в обґрунтування зазначило, що Київський районний суд м. Одеси рішенням від 21.03.2012 року позов ПАТ “Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнив. На підставі зазначеного рішення, 13.10.2014 року судом видано виконавчий лист.
12.10.2017 року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Георгієвим В.І. відкрито виконавче провадження № 5489065 на підставі виконавчого листа № 2-5993/11 від 13.10.2014 року, щодо боржника ОСОБА_3
10.02.2021 року Київський районний суд м. Одеси замінив стягувача з ПАТ “Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ “Укрдебт Плюс».
22.03.2021 року виконавче провадження № 54890650 з виконання вищевказаного рішення завершено, а оригінал виконавчого листа 2-5993 від 13.10.2014 року, виданий Київським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 повернуто стягувачу - ПАТ “Дельта Банк».
15.12.2023 року ТОВ “Укрдебт Плюс» направлено запит про наявність оригіналу виконавчого листа у ПАТ “Дельта Банк», проте від ПАТ “Дельта Банк»надійшла відповідь про відсутність оригіналу виконавчого листа у банку. Зазначені обставини свідчать, що виконавчий лист втрачено при пересилці.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» просило суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-5993/11 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.
Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 28 травня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-5993/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задовольнив.
Видав дублікат виконавчого листа №2-5993/11 виданого 13.10.2014 року Київським районним судом м. Одеси у справі №2-5993/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором № 10606181000 від 15 лютого 2006 року у розмірі 16112,48 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 128440 грн 64 коп., договором про надання споживчого кредиту № 11228367000 від 3 жовтня 2007 року в розмірі 46073,79 швейцарських франків, що за курсом НБУ еквівалентно 465897 грн 94 коп.
Видав дублікат виконавчого листа №2-5993/11 виданого 13.10.2014 року Київським районним судом м. Одеси у справі №2-5993/11 про стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» судового збору в розмірі 1820,00 грн.
Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, оскільки оригінали виконавчого листа №2-5993/11 виданого 13.10.2014 року Київським районним судом м. Одеси у справі №2-5993/11 про стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» втрачено, то заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2024 року та відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-5993/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушення судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що заявником ніяк не аргументовано та не доведено саме втрату виконавчого листа. Також звертає увагу, щодо строку пред'явлення виконавчого документу до виконання через органи Державної виконавчої служби відповідно до вимог Закону України “Про виконавче провадження».
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.06.2024 року роз'яснювалося ТОВ «Укрдебт Плюс», ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі.
Копія ухвали про відкриття провадження представником ОСОБА_1 - адвокатом Софронковою Н.О. отримана14.06.2024 року о 19:50:18 годині в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.
Копія ухвали про відкриття провадження та копія апеляційної скарги ТОВ «Укрдебт Плюс» отримана 14.06.2024 року о 19:50:18 годині та 10.06.2024 року о 17:55:25 годині відповідно, в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.
Софронкова Н.О. також представляє інтереси ОСОБА_3 на підставі ордеру серія ВН № 1286887 від 21.10.2024 року, в якому зазначено, що договір про надання правової допомоги між адвокатом Софронковою Н.О. та ОСОБА_3 укладено 21.10.2024 року.
29.10.2024 року від ОСОБА_3 до суду надійшли пояснення, які зі змісту є відзивом на апеляційну скаргу, в обґрунтування яких зазначив, що заявник взагалі не надав жодного доказу, який би міг підтвердити саме втрату оригіналу виконавчого документа при пересилці чи за будь-яких інших підстав. Крім того, скаржник посилається на висновок Верховного суду у справі № 2/419/1138/2012 в якому зазначається про те, що належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Представник ТОВ «Укрдебт Плюс» - Ковалевський Є.В., який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином і в установленому законом порядку, відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України.
Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - адвокат Софронкова Н.О. в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала, просила апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 12.12.2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, залишив без розгляду пояснення ТОВ «Укрдебт Плюс», які за змістом є відзивом на апеляційну скаргу, оскільки на стадії перегладу судових рішень в апеляційній інстанції відповідно до змісту Глави 1 Розділу п'ятого «перегляд судових рішень» учасники справи мають право подати наступні заяви по суті справи: апеляційні скарги, відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заперечення.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.06.2024 року ТОВ “Укрдебт Плюс»роз'яснювалось право подання до Одеського апеляційного суду відзиву у письмовій формі, виклавши свої аргументи та міркування з приводу апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, які за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цих пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи. Отримавши 14.06.2024 року о 19:50:18 годині копію ухвали про відкриття провадження, ТОВ “Укрдебт Плюс»пояснення подані до суду лише 12 грудня 2024 року. Отже пояснення подані із пропуском строку визначеного судом в ухвалі про відкриття провадження. ТОВ “Укрдебт Плюс»із заявою про поновлення строку на подання пояснень не зверталося.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 12.12.2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовив у прийнятті пояснень наданих ОСОБА_1 , оскільки на стадії перегляду судових рішень в апеляційній інстанції відповідно до змісту Глави 1 Розділу п'ятого «перегляд судових рішень» учасники справи мають право подати наступні заяви по суті справи: апеляційні скарги, відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заперечення.
Аналіз наведеного свідчить про те, що законодавцем передбачено викладення письмово своїх вимог, заперечень, тощо виключно у заявах по суті справи, якими письмові пояснення не є.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що оригінали виконавчого листа, виданого 13.10.2014 року Київським районним судом м. Одеси у справі №2-5993/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором № 10606181000 від 15 лютого 2006 року у розмірі 16112,48 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 128440 грн 64 коп., договором про надання споживчого кредиту № 11228367000 від 3 жовтня 2007 року в розмірі 46073,79 швейцарських франків, що за курсом НБУ еквівалентно 465897 грн 94 коп; стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» судового збору в розмірі 1820 грн 00 коп., втрачено, то заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа, подана по цивільній справі №2-5993/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Однією з основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року в справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Мотиви й підстави втрати виконавчого листа не мають правового значення для застосування підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».
Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2012 року у цивільній справі № 2-5993/11 позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором № 10606181000 від 15 лютого 2006 року у розмірі 16112,48 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 128440 грн 64 коп., договором про надання споживчого кредиту № 11228367000 від 3 жовтня 2007 року в розмірі 46073,79 швейцарських франків, що за курсом НБУ еквівалентно 465897 грн. 94 коп. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» судовий збір в розмірі 1820 грн. 00 коп.
13.10.2014 року Київським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи у справі № 2-5993/11.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2021 року заяву ТОВ «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», у виконавчих листах № 2-5993/11 на правонаступника - ТОВ «Укрдебт Плюс».
Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» в обґрунтування зазначало, що в період з 12.10.2017 року по 22.03.2021 року виконавчий лист № 2-5993/11 від 13.10.2014 року, виданий Київським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 перебував на виконанні у Другому Київському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). 22.03.2021 року зазначене виконавче провадження завершено, оригінал виконавчого листа № 2-5993/11 від 13.10.2014 року повернуто стягувачу - ПАТ «Дельта Банк». Проте у ПАТ «Дельта Банк» оригінал виконавчого листа відсутній. Згідно даних АСВП жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_3 на підставі зазначеного рішення суду не має.
Судом першої інстанції встановлено, що 12.10.2017 року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Георгієвим Василем Івановичем відкрито виконавче провадження №54890650 на підставі виконавчого листа №2-5993/11 від 13.10.2014 року щодо боржника ОСОБА_3 .
З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кудряшовим П.Ю. про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.03.2021 року у ВП № 54890650 виконавчий лист № 2-5993/11, виданий Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості повернуто стягувачу ПАТ «Дельта Банк» на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та роз'яснено, що стягувач не позбавлений права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Отже в період з 12.10.2017 року по 22.03.2021 року виконавчий лист №2-5993/11 від 13.10.2014 року, виданий Київським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 перебував на виконанні у Другому Київському відділі державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та повернутий на адресу ПАТ «Дельта Банк».
За правилами частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Між тим, в матеріалах справи відсутні докази направлення як ПАТ «Дельта Банк», так і ТОВ «Укрдебт Плюс»постанови старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кудряшова П.Ю. про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.03.2021 року у ВП № 54890650 і оригінал виконавчого листа, виданого на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2012 року у цивільній справі № 2-5993/11.
Відповідно до листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку №187-60-47/24 від 17.01.2024 року, у відповідь на запит ТОВ «Укрдебт Плюс» повідомлено, що за результатами вчинення заходів з приймання-передачі матеріалів та документів АТ «Дельта Банк» виконавчий лист №2-5993/11 виданий 13.10.2014 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з боку АТ «Дельта Банк» не передавався.
Для з'ясування обставин щодо місцезнаходження виконавчого листа ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.11.2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, витребувано від Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію щодо направлення виконавчого листа №2-5993/11, виданого 13.10.2014 року Київським районним судом м. Одеси стягувачу після винесення старшим державним виконавцем постанови від 22.03.2021 року у ВП № 54890650 про повернення виконавчого листа.
Листом від 05.12.2024 року № 54521 Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив, що перевіркою відомостей АСВП встановлено, що в провадженні Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало ВП № 54890650 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-5993/11, виданого 13.10.2014 року Київським районним судом м. Одеси. 22.03.2021 року державним виконавцем відділу, керуючись п. 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», по вище зазначеному виконавчому провадженню винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Супровідний лист до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу адресований до АТ «Дельта Банк». Надати інформацію про те, чи направлявся виконавчий документ стягувачу не представляється можливим, оскільки відповідно до номенклатури справ реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції (списки сгрупованих поштових відправлень) зберігаються лише 1 рік та знищені.
Доказів, що оригінал виконавчого документа був вручений стягувачу в спосіб і порядок, визначений Законом України «Про виконавче провадження», матеріали справи не містять.
Скаржником на спростування вказаних вище обставин доказів не надано.
Слід зазначити, що Закон України «Про виконавче провадження», як і ЦПК України не передбачає форми конкретного доказу про втрату виконавчого документа, а отже за сукупності факту не отримання виконавчого документа стягувачем, що підтверджується відсутністю підтвердження отримання документа стягувачем і відсутності виконавчого документа в органах виконавчої служби, то таке свідчить про втрату виконавчого документа.
Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Такий правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року в справі № 2-6471/06, від 28 травня 2020 року у справі № 1003/6035/12.
Зазначені обставини свідчать про втрату оригіналу виконавчого листа № 2-5993/11, виданого 13.10.2014 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості, оскільки виконавчий лист ні у стягувача, ні в орані виконавчої служби на виконанні не перебуває.
Слід зауважити, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-5993/11 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості ТОВ «Укрдебт Плюс» звернулося до суду в лютому 2024 року.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Отже, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання строк пред'явлення його до виконання встановлюється з дня повернення та становить три роки.
Зазначені обставини свідчать про те, що строк пред'явлення виконавчого листа №2-5993/11, виданого 13.10.2014 року Київським районним судом м. Одеси перервано, а новий строк для повторного пред'явлення до виконання обчислювався з 22.03.2021 року по 22.03.2024 року.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію не припинено.
Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закон набрав чинності 26 березня 2022 року.
З набранням чинності вказаним законом, особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Оскільки порядок та строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання.
Вказаний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 03.08.2023 року у справі № 420/10415/22.
Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що строк пред'явлення виконавчого листа № 2-5993/11, виданого 13.10.2014 року Київським районним судом м. Одеси до примусового виконання, який почався 22.03.2021 року та мав сплинути 22.03.2024 року перервався 26 березня 2022 року у зв'язку з набранням чинності Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", тому як на час подання заяви, так і розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа трирічний строк, пред'явлення виконавчого листа № 2-5993/11до виконання, визначений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», не закінчився.
Посилання скаржника в апеляційній скарзі на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області у справі № 516/28/18, ухвалу Київського районного суду м. Одеси у справі № 2-6099/11, ухвалу Київського районного суду м. Одеси у справі № 520/1195/14-ц, щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа, є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Тобто, висновки щодо застосування норм права, які викладені у судових рішеннях інших судів, ніж в постановах Верховного Суду, не є обов'язковими під час розгляду справи апеляційним судом у подібних правовідносинах.
Суд першої інстанції, установивши, що виконавчий лист № 2-5993/11, виданий 13.10.2014 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договоромвтрачено, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа № 2-5993/11 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.
З інформації, розміщеної на сайті «Автоматизована система виконавчого провадження», вбачається, що на виконанні у Другому Київському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебували ВП № 54890650 та ВП 54890858 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-5993/11, дата відкриття - 13.10.2017 року, стягував ПАТ «Дельта Банк», стан - завершено.
Разом з тим, суд першої інстанції не врахував, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-5993/11 від 13.10.2014 року, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором № 10606181000 від 15 лютого 2006 року у розмірі 16112,48 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 128440 грн 64 коп., договором про надання споживчого кредиту № 11228367000 від 3 жовтня 2007 року в розмірі 46073,79 швейцарських франків, що за курсом НБУ еквівалентно 465897 грн 94 коп. лише з ОСОБА_3 .
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» зазначено, що товариство звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-5993/11 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості. Вимог про видачу дубліката виконавчого листа № 2-5993/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та дубліката виконавчого листа № 2-5993/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення в рівних частках судового збору у розмірі 1820 грн не заявлялося.
Ураховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені вище обставини та дійшов помилкового висновку про видачу дубліката виконавчого листа № 2-5993/11 від 13.10.2014 року, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» заборгованості з ОСОБА_1 та видачі дубліката виконавчого листа № 2-5993/11, виданого 13.10.2014 року Київським районним судом м. Одеси у справі № 2-5993/11 про стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судового збору у розмірі 1820 грн.
За тких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2024 року слід змінити, доповнивши абзац другий резолютивної частини після слів та цифр “еквівалентно 465897 грн 94 коп.» словами “стосовно боржника ОСОБА_3 ».
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2024 року в частині видачі дубліката виконавчого листа № 2-5993/11, виданого 13.10.2014 року Київським районним судом м. Одеси у справі № 2-5993/11 про стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судового збору у розмірі 1820 грн слід скасувати. В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , задовольнити частково.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2024 року змінити, доповнивши абзац другий резолютивної частини після слів та цифр “еквівалентно 465897 грн 94 коп.» словами “стосовно боржника ОСОБА_3 ».
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2024 року в частині видачі дубліката виконавчого листа № 2-5993/11, виданого 13.10.2014 року Київським районним судом м. Одеси у справі № 2-5993/11 про стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судового збору у розмірі 1820 грн скасувати.
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 27 грудня 2024 року.
Головуючий В.А. Коновалова
Судді О.Ю. Карташов
Ю.П. Лозко