Справа № 161/23584/24
Провадження № 1-кс/161/6317/24
м. Луцьк 27 грудня 2024 року
Cлідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
24.06.2024 ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 та накладено арешт, серед іншого, на мотоцикл марки «Харлей Девідсон XL 883», р.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5
23.12.2024 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 про зміну місця зберігання вищевказаного транспортного засобу. Клопотання мотивоване тим, що усі слідчі дії та експертизи із арештованим майном проведені, а тому просить змінити місце зберігання вищевказаного транспортного засобу.
У судовому засіданні представник подане клопотання підтримав з викладених у ньому мотивів та просив задовольнити, слідчий клопотання заперечив.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У судовому засіданні встановлено, що арешт на вищевказане майно ухвалою слідчого судді було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, майно, яке було тимчасово вилучене 24.06.2024 в ході огляду місця події, відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, а саме є речами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Окрім того, згідно ст.ст.100, 174 КПК України слідчий суддя не уповноважений змінювати місце зберігання арештованого майна, що зберігається у сторони кримінального провадження під час досудового розслідування кримінального провадження, а тому подане клопотання не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.170-174, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про зміну місця зберігання мотоцикла марки «Харлей Девідсон XL 883», р.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя