Номер провадження: 33/813/1866/24
Номер справи місцевого суду: 522/5899/24
Головуючий у 1-й інстанції Коваленко В.М.
Доповідач Лозко Ю. П.
09.12.2024 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду судової палати у цивільних справах
Лозко Ю.П.,
за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.,
розглянувши апеляційну скаргу захисника Миколюка Антона Петровича
на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2024 року
встановив:
Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено питання щодо судового збору.
Cудом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 05 квітня 2024 року о 00:25 год, керував транспортним засобом автомобілем «BMW X6» д.н. НОМЕР_1 по вул. Фонтанська дорога 83б в м. Одеса в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці із застосування спеціального технічного приладу Alkotest Drager 7510, результат - 0,36% проміле, прилад 0265. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Миколюк М.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2024 року з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
За доводами апеляційної скарги суд першої інстанції не звернув увагу на тому, що під час застосування алкотестеру, відповідно до результатів, отриманих після проходження медичного огляду, цей прилад зафіксував, що температура повітря навколишнього середовища складала 16 градусів за Цельсієм, у той час як відповідно до даних сайту «Sinoptik», температура повітря того дня була 9 градусів за Цельсієм. Вказане, на думку захисника, свідчить про наявність похибки у результатах приладу, відображених за наслідками його використання. Крім того, перед використанням цього приладу він має прогрітися, тому показники температури приладу та зовнішнього середовища мають співпадати. Крім того, захисник зауважує, що ОСОБА_1 був не згоден з результатами огляду, неодноразово зазначав, що не вважає себе таким, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, проте йому не було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров'я.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Миколюк А.П. в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд, врахувавши фактичні обставини справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Миколюка А.П.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Із тексту апеляційної скарги убачається, що захисником не оспорюється факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час та місці, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення, як і та обставина, що на вимогу поліцейського
Султан М.Б. погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, алкотестеру "Драгер", а також те, що складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього фіксувалися правоохоронцями за допомогою технічного засобу фіксації, а тому з огляду на положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, ці обставини апеляційним судом не перевіряються.
Як на підставу для задоволення вимог апеляційної скарги захисник посилається на те, що результати огляду на стан алкогольного сп'яніння, отримані на місці зупинки за допомогою алкотестеру містять ознаки похибки, з підстав викладених в апеляційній скарзі. Крім того, водію не було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров'я, зважаючи на те, що він не погоджувався з результатами огляду, отриманими за допомогою спеціального технічного засобу.
Переглядаючи справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ознаками об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд зважає на усталену практику ЄСПЛ, який зазначив, що: "будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобіля мита їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі" (Рішенні Європейського суду з прав людини по справі "О'Галлоранта Франціс проти Сполученого Королівства" ("O'Halloranand Francis v. the United Kingdom") від 29 червня 2007 року).
Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до приписів ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 266 КУпАП).
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. (ч. 3 ст. 266 КУпАП).
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).
Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів, регламентовано розділом II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року N 1452/735 (далі - Інструкція).
За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (пункт 1 розділу II Інструкції).
Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (пункт 3 розділу II Інструкції).
Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 розділу II Інструкції).
Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (пункт 10 розділу II Інструкції).
Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено Постановою КМУ від 17.12.2008 року N 1103 (далі - Порядок).
Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (пункт 4 Порядку).
Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності (пункт 5 Порядку).
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я (пункт 6 Порядку)
Наведені вище вимоги правоохоронцями дотримані.
Поняття доказів та джерела їх отримання, визначені ст. 251 КУпАП, зокрема до одних із таких джерел законодавець відносить протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, акт огляду, а також інші документи.
Приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд в основу свого рішення поклав відомості, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД
№ 852444 від 05 квітня 2024 року, результатах огляду, результатах огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Drager", результат - 0,36 % проміле, акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписі, долученому правоохоронцями до матеріалів справи.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД
№ 852444від 05 квітня 2024 року, правоохоронцями зафіксовано, що: «05 квітня 2024 року о 00:25 год. в м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 83 Б, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW X6» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Alkotest Drager» 7510, № тесту 394, результат - позитивний 0,36% проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП».
Вказаний протокол ОСОБА_1 підписанй без зауважень.
До протоколу поліцейськими долучено відеозаписи з архіву ПВР 471730; 470586, відеозапис з реєстратору службового транспортного засобу, акт огляду на стан сп'яніння, направлення до медичного закладу, тест №394.
Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 без будь-яких зауважень засвідчив власним підписом і відомості, які зафіксовані та відображені в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто погодився з тим, що він як особа, яка керувала транспортним засобом на вимогу поліцейського на місці зупинки транспортного засобу, пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, яким установлено в його крові 0,36 проміле, при максимально допустимій нормі 0,2 проміле.
З відеозапису, долученого правоохоронцями до матеріалів справи убачається, що у зв'язку з виявленням у водія ознак алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу (алкотестеру) на що ОСОБА_1 погодився. Перед початком проведення цього огляду, поліцейськими роз'яснено порядок його проведення, забезпечено ОСОБА_1 можливість перевірити герметичність упаковки мундштука, проведено перевірку приладу на предмет відсутності у ньому алкоголю, також проведено прогрів приладу до його використання, про що свідчив короткий звуковий сигнал, який пролунав, а також те, що проблимав правий зелений світлодіодний індикатор цього приладу. За результатами проведення огляду на місці події у зазначений вище спосіб, цифровий показник спеціального технічного засобу алкотестеру "Drager" Alcotest 7510 зафіксував наявність у вмісті крові ОСОБА_1 0,36 проміле алкоголю, у зв'язку з чим поліцейським констатовано, що водій перебуває у стані алкогольного сп'яніння. З'ясовано думку ОСОБА_1 щодо його згоди чи б то не згоди з такими результатами огляду, та у разі незгоди запропоновано пройти огляд у спеціалізованому закладі охорони здоров'я. Також правоохоронцями роз'яснено, що у тому разі, якщо водій погоджується з результатами огляду, отриманими на місці зупинки та не бажає пройти огляд у закладі охорони здоров'я, відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, який буде передано на розгляд до суду. ОСОБА_1 намагався вмовити правоохоронців не складати відносно нього протокол, і вирішити питання у поза процесуальний спосіб, на що поліцейський відмовив, попередивши водія про відповідальність. Водій погодився на складення протоколу про адміністративне правопорушення за результатами огляду, отриманими на місці зупинки та у всякому разі заперечував проти проходження огляду у закладі охорони здоров'я, у зв'язку з чим відносно ОСОБА_1 правоохоронцями було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Аргументи захисника про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров'я, апеляційний суд оцінює критично та відхиляє, як такі, що спростовується матеріалами справи.
Доводи захисника про те, що результати огляду, отримані на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу містять похибку, тобто є недостовірними, з підстав зазначених адвокатом, апеляційний суд не приймає, з огляду на таке.
Як убачається з Інструкції по експлуатації газоаналізатора "Drager Alkotest-7510", яка є загальнодоступною у мережі Інтернет, відбір проби повітря, який видихає особа, та результат тестування здійснюється цим приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку (звучить короткий звуковий сигнал і блимає червоний індикатор). Крім цього, визначено робочі умови навколишнього середовища під час експлуатації приладу, а саме: : від - 0 до + 40 С°; до 90% відн. волог., за температури + 25 С°; атмосферний тиск атмосферний тиск 600-1100 гПа.
Апеляційний суд звертає увагу, що газоаналізатор не є приладом з вимірювання температури зовнішнього середовища, оскільки цільовим призначенням цього приладу є вимірювання концентрації алкоголю у повітрі, що видихує людина, тому у чеку-роздруківці
відображається саме поточна робоча температура приладу, а не навколишнього середовища.
За результатами проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, поліцейськими долучено до матеріалів справи чек-роздруківку, у якій зафіксовано температуру приладу - 21 С°. Також зазначено останню дату градуювання - 12 жовтня 2023 року.
Згідно ст. 8 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації. Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.
Пунктом 1 статті 17 вказаного Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.
Пунктом 13 "Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 374 від 04 червня 2015 року, періодичній повірці підлягають вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.
Згідно з Наказом Мінекономрозвитку України N 1747 від 13 жовтня 2016 року "Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями " міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, становить 1 рік.
Зважаючи на те, що остання повірка законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки відбулась 12 жовтня 2023 року, з використанням якого проводився 05 квітня 2024 року огляд ОСОБА_1 , тобто до закінчення терміну повторної повірки приладу Драгер "Алкотест 7510" (12 жовтня 2024), тому підстави вважати результати огляду недійсними відсутні.
Іншими доводами апеляційну скаргу захисник не обґрунтовує.
Отже апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Порушень судом першої інстанції норм КУпАП під час з'ясування обставин по справі апеляційним судом не встановлено.
За таких обставин, відсутні підстави для закриття провадження у справі, і висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КупАП є вірним.
Підсумовуючи наведене вище апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі за п. 1 ст.247 КУпАП, з мотивів наведених у скарзі.
Керуючись ст. 294 КУпАП
постановив:
Апеляційну скаргу захисника Миколюка Антона Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.П. Лозко