Справа № 452/4320/24
23 грудня 2024 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого судді Галина В.П.,
секретар судового засідання Задорожна В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -
за участю представника заявника ОСОБА_2 ,
Представником ОСОБА_1 адвокатом Костичем О.І. подано до суду заяву про забезпечення позову. В обґрунтування заяви представник зазначає, що позивачем, ОСОБА_1 , подано до Самбірського міськрайонного суду Львівської області позов про стягнення з ОСОБА_3 боргу в розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) доларів США (539 545, 50 грн.). Враховуючи наявний між сторонами спір, який підтверджується долученими до позовної заяви розписками відповідача, невиконання відповідачем своїх зобов'язань по поверненню позик протягом тривалого часу, невжиття з його сторони та уникнення будь-яких спроб мирного врегулювання спору, на переконання позивача, свідчить про те, що відповідачем можуть вживатися дії, які в подальшому утруднять реальне та ефективне виконання рішення суду, якщо таке буде прийняте на користь позивача. Зокрема, зважаючи на можливість відповідача розпорядитися належним йому рухомим та нерухомим майном, що може призвести до утруднення виконання рішення суду, позивач вважає за необхідне клопотати про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу рухоме та нерухоме майно в межах ціни позову 13 000 (тринадцять тисяч) дол. США, що еквівалентно 539 545 (п'ятсот тридцять дев'ять тисяч п'ятсот сорок п'ять) грн. 50 коп.
На переконання позивача, такий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, оскільки згідно розписок, наданих позивачем, відповідачем отримано позику в розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) доларів США, забезпечення позову носить тимчасовий характер, накладеним арештом на рухоме та нерухоме майно не буде порушено прав відповідача та інших осіб, оскільки майно залишатиметься у власності відповідача.
Представник заявника Костич О.І. у судовому засіданні підтримав подану заяву, яку просив задовольнити.
Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на усе належне ОСОБА_3 рухоме та нерухоме майно, в межах ціни позову, підлягає до задоволення виходячи з такого:
Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
У відповідності до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: 1)до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Частина 11 ст. 153 ЦПК України передбачає, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.
Згідно вимог ч.3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Судом встановлено, що у провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) доларів США (539 545, 50 грн.). До зазначеного позову долучено копії розписок на підтвердження позики зазначених коштів відповідачем у позивача.
Даними відповіді із Єдиного державного демографічного реєстру від 29.11.2024 року за №935551 підтверджуються дані щодо відповідача, а саме, що він: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 . Вказані дані зазначені у вимозі про повернення позики, що долучена до позову.
Враховуючи наведені обставини, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, заяву про вжиття заходів забезпечення позову, подану представником заявника - адвокатом Костичем О.І., слід задовольнити, накласти арешт на усе належне ОСОБА_3 рухоме та нерухоме майно, в межах ціни позову, що становить 13 000 (тринадцять тисяч) доларів США та еквівалентно 539 545 (п'ятсот тридцять дев'ять тисяч п'ятсот сорок п'ять) грн. 50 коп. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішити в подальшому в разі необхідності у даній цивільній справі. Разом з тим, суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Керуючись ст.ст. 149-153, 154, 258-261, 353 ЦПК України, суд -
Заяву задовольнити.
Вжити заходів щодо забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_3 боргу в розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) доларів США, що еквівалентно 539 545 (п'ятсот тридцять дев'ять тисяч п'ятсот сорок п'ять) грн. 50 коп. у вигляді накладення арешту на усе належне ОСОБА_3 рухоме та нерухоме майно, в межах ціни позову 13 000 (тринадцять тисяч) доларів США, що еквівалентно 539 545 (п'ятсот тридцять дев'ять тисяч п'ятсот сорок п'ять) грн. 50 коп.
Відповідно до вимог статті 157 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту її оголошення.
Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 .
Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою АДРЕСА_3 .
Повну ухвалу буде виготовлено 27.12.2024 року.
Суддя