Справа №: 450/5313/24 Провадження №: 3/450/2880/24
23 грудня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., за участю за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Слотило О.Р., прокурора Сивоус С., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТзОВ «ДК Місто Комфорту», який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 172-7 КУпАП,-
згідно з протоколом №819 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, від 04.11.2024, ОСОБА_1 , будучи депутатом Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області, відповідно до пп «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст. Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявністьу нього реального конфлікту інтересів, при розгляді звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (співвласників земельної ділянки) про надання дозволу на розроблення детального плану території з метою зміни цільвого призначення земельної ділянки площею 9,1725 га (кадастровий номер 4623610100:06:000:0131), яка розташована на південь від с.Наварія (за межами населеного пункту), з цільового призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП. Дата вчинення адміністративного правопорушення - 11.09.2024, дата виявлення правопорушення - 04.11.2024.
У суді ОСОБА_1 та його захисник заперечили вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст.172-7 КУпАП, пояснивши, що 15.08.2024 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як співвласники земельної ділянки, звернулися до Пустомитівської міської ради із зверненням щодо надання їм дозволу на розроблення детального плану території. Конфлікт інтересів у нього як депутата виник ще задовго до засідання ради. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», яким встановлено часові рамки - не пізніше наступного робочого дня та не визначено письмової форми такого повідомлення, він 15.08.2024 усно повідомив міського голову про наявний у нього реальний конфлікт інтересів. Подаючи звернення 15.08.2024, не було призначено чергову сесію та у нього як депутата немає керівника, а тому варіантом дотримання вимог п.2 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» було усне повідомлення ним міського голови. Оскільки конфлікт інтересів виник задовго до проведення сесії, то відповідно до вказаних норм, він публічно повідомляв про такий голові Пустомитівської міської ради та депутатам перед початком роботи засідання сесії. Перед початком засідання сесії Пустомитівської міської ради 11.09.2024, коли у залі зібралися депутати, але засідання ще не розпочалося, він ще раз голосно заявив іншим депутатам, що одне із питань стосується його особисто, чим і виникає реальний конфлікт інтересів. А також уточнив, що в силу цих обставин він не буде голосувати за це питання. Крім того перелік питань, які виносяться на голосування, є публічною інформацією. У відеозаписі прямої трансляції 65 чергової сесії Пустомитівської міської ради від 11.09.2024 міський голова Пустомитівської міської ради зазначив про реальний конфлікт інтересів у депутата ОСОБА_3 . Участі у голосуванні він не приймав, а на звернення голови у сесійній залі повідомив, що не голосував, оскільки повідомляв усім про конфлікт інтересів. Вважає складений протокол безпідставним та таким, що не встановлює вчинення ним адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, за яке передбачена відповідальність згідно вимог ч.1 ст. 172-7 КУпАП.
У судовому засіданні прокурор зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст.172-7 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи. Відповідно до рішення першої сесії 8 демократичного скликання Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області №1 від 23.11.2020 «Про початок повноважень депутатів Пустомитівської міської ради VIII-ого демократичного скликання» визначено повноваження депутата Пустомитівської міської ради ОСОБА_1 . Повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано. Під час засідання 65 сесії 8 демократичного скликання Пустомитівської міської ради від 11.09.2024 під номером 17 розглядалося звернення ОСОБА_1 , який являється депутатом вищевказаної міської ради, та ОСОБА_2 (співвласників земельної ділянки) про надання дозволу на розроблення детального плану території з метою зміни цільового призначення земельної ділянки площею 9,1725 га (кадастровий номер 4623610100:06:000:0131), яка розташована на південь від с. Наварія (за межами населеного пункту), з цільового призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Згідно витягу з протоколу даної сесії від 11.09.2024 депутат ОСОБА_1 не повідомляв про реальний конфлікт інтересів при розгляді сесією вищевказаного звернення. Реальний конфлікт інтересів існує тоді, коли особа, користуючись наданими службовими повноваженнями для задоволення приватного інтересу, приймає рішення або вчиняє дію на користь себе або третіх осіб. ОСОБА_1 , будучи депутатом Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області, являючись відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при розгляді його звернення та ОСОБА_2 (співвласників земельної ділянки) про надання дозволу на розроблення детального плану території з метою зміни цільового призначення земельної ділянки площею 9,1725 га (кадастровий номер 4623610100:06:000:0131), яка розташована на південь від с. Наварія (за межами населеного пункту), з цільового призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Щодо покликання ОСОБА_1 та його захисника на відсутність у старшого оперуповноваженого 6-го відділу (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітаном поліції Макогона Ю.Р. повноважень на складення протоколу, пов'язаного з корупцією, то органи Національної поліції та Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) надалі уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією передбачені статтями 1724- 1729 КУпАП, що підтверджується також листом-відповіддю Національного агентства з питань запобігання корупції № 95-17/173/5/17 від 30.05.2017. А тому просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.
Суд, заслухавши пояснення особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, та його захисника, думку прокурора, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини 1 статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.
Відповідно до пунктів 1-4 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Відповідно до ч.5 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз'ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.
Згідно ч.7 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» закони та інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, порядок надання окремих видів державних послуг та провадження інших видів діяльності, пов'язаних із виконанням функцій держави, місцевого самоврядування, мають передбачати порядок та шляхи врегулювання конфлікту інтересів службових осіб, діяльність яких вони регулюють.
Згідно ч.1 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів у діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Тобто, реальний конфлікт інтересів існує тоді, коли особа, користуючись наданими службовими повноваженнями для задоволення приватного інтересу, приймає рішення або вчиняє дію на користь себе або третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Отже, обов'язковою ознакою зазначеного правопорушення є корисливий або інший особистий інтерес особи, яка його вчинила.
Диспозиція ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, передбачає відповідальність за неповідомлення особою в установлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Зазначена норма Закону за своїм змістом є бланкетною та відсилає для повного визначення його ознак до інших норм, зокрема до Закону України «Про запобігання корупції».
Згідно з п.9 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції" правопорушення, пов'язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до п.п. «б» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які впливають на об'єктивність або неупередженість прийняття нею рішень, призводять до невиконання або неналежного виконання нею посадових обов'язків, і тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.
Суб'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується прямим умислом.
Допитаний у суді як свідок ОСОБА_4 , який є головою Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області, пояснив, що він в силу своїх обов'язків головує на сесії міської ради. Так, 11.09.2024 розглядалося питання ОСОБА_1 , який являється депутатом Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області, та ОСОБА_2 (співвласників земельної ділянки) про надання дозволу на розроблення детального плану території з метою зміни цільового призначення земельної ділянки площею 9,1725 га (кадастровий номер 4623610100:06:000:0131), яка розташована на південь від с. Наварія (за межами населеного пункту), з цільового призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Перед початком сесії ОСОБА_1 повідомляв його про те що дане питання стосується саме його, наявність конфлікту інтересів, а також попередив, що він не прийматиме участі у голосуванні при вирішенні цього питання. Чи оголошував він як головуючий на сесії про це, пригадати не може. Однак депутатам місцевої ради було відомо про наявний конфлікт інтересів їх колеги - депутата ОСОБА_1 при вирішення згаданого вище питання.
Допитаний у суді як свідок ОСОБА_5 , який є секретарем Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області, пояснив, що на сесії 11.09.2024 згідно порядку денного розглядалося питання за зверненням ОСОБА_1 , який являється депутатом Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області, та ОСОБА_2 (співвласників земельної ділянки) про надання дозволу на розроблення детального плану території з метою зміни цільового призначення земельної ділянки площею 9,1725 га (кадастровий номер 4623610100:06:000:0131), яка розташована на південь від с. Наварія (за межами населеного пункту), з цільового призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. ОСОБА_1 по даному питанні не голосував та усно попередив що дане питання стосується його. Питання виносилось на вирішення комісії Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області. Депутати місцевої ради були поінформовані про наявний конфлікт інтересів у депутата ОСОБА_1 .
Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом сесії Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області від 11.09.2024, на якій ставилося на голосування питання під №17 за зверненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (співвласників земельної ділянки) про надання дозволу на розроблення детального плану території з метою зміни цільового призначення земельної ділянки площею 9,1725 га (кадастровий номер 4623610100:06:000:0131), яка розташована на південь від с. Наварія (за межами населеного пункту), з цільового призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, встановлено, що головуючим на сесії було оголошено про конфлікт інтересів у ОСОБА_1 при розгляду цього питання та неучасть його у голосування по даному питанню, що підтверджується і наявною у справі роздруківкою результатів поіменного голосування 65-ї сесії Пустомитівської міської ради VIII-го демократичного скликання від 11/09/20214, де зафіксовано , що депутат Кузьмин П.М. не голосував при розгляду питання за №17.
Закон не визначає чіткого порядку повідомлення про конфлікт інтересів.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 повідомив про наявний у нього конфлікт інтересів при розгляді питання за його зверненням як одного з співвласників земельної ділянки про надання дозволу на розроблення детального плану території з метою зміни цільового призначення земельної ділянки площею 9,1725 га (кадастровий номер 4623610100:06:000:0131) та не приймав участі у голосуванні при розгляді вказаного вище питання.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст. 279 КУпАП, обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 280 КУпАП встановлює обов'язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом статей 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення в діянні особи всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 06.12.1988 зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.
Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов'язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.
Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).
Відтак, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 7, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 172-7 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Д.А. Кукса