Справа № 445/347/19 Провадження № 2/450/729/24
"09" серпня 2024 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі :
головуючого - судді Даниліва Є.О.
при секретарі - Ориянк Н.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Золочівського районного нотаріального округу Демська Ольга Володимирівна,
про (предмет позову): усунути від права на спадщину після смерті ОСОБА_5 його дочку ОСОБА_4 ; змінити черговість одержання права на спадкування надаючи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право на спадкування за законом спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у першій черзі спадкування за законом; судові витрати покласти на відповідача,
підстава позову (позиція позивачів):
позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є спадкоємцями другої черги спадкування за законом після смерті після смерті ОСОБА_5 . Останній був рідним братом позивачів. Відповідач є дочкою ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не піклувалася про батька до смерті останнього разом з ним не проживала, жодної фінансової чи іншої допомоги не надавала. Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за життя ОСОБА_3 обумовили з останнім, що вони будуть спадкувати майно після його смерті. Тому, для них стало здивуванням те, що відповідач звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Про необхідність ОСОБА_5 у сторонньому догляді, який надавався позивачами свідчить Висновок спеціаліста № 5 від 29.10. 2021 року.
На підставі наведеного позивачі змушені звертатися до суду із цим позовом.
Позиція відповідача: в судове засідання не з'явилася, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася.
Процесуальні дії та рішення у справі.
14.03.2019 року ухвала суду про забезпечення позову; 27.03. 2019 року ухвала про направлення справи за підсудністю; 06.02. 2020 року заява про збільшення позовних вимог; 28.01. 2021 року ухвала суду про витребування доказів.
Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.
Із спадкової справи № 412 /Золочівська державна нотаріальна контора/ щодо спадкодавця ОСОБА_6 слідує, що ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 /Свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 01.02. 2003 року/. 07.07. 2006 року до Золочівської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом звернувся ОСОБА_5 син ОСОБА_6 . Також, 07.07. 2006 року до Золочівської державної нотаріальної контори із заявою про відмову від спадщини ОСОБА_6 звернулися діти останньої ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . У цій заяві ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заявляю, що не претендують на спадщину ОСОБА_6 . 06.10. 2006 року Золочівською державною нотаріальною конторою ОСОБА_5 видано Свідоцтва про право на спадщину за законом до майна ОСОБА_6 , зареєстровано в реєстрі за № 2466, 2468.
Із спадкової справи № 15/201 /приватний нотаріус Золочівського районного нотаріального округу Львівської області Демська О.В. / щодо спадкодавця ОСОБА_5 слідує, що ОСОБА_5 за життя заповіту не складав та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 /Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 від 13.02. 2019 року/. 18.02. 2019 року до приватного нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу Львівської області Демської О.В. із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 звернулася дочка останнього ОСОБА_4 /Свідоцтво про народження НОМЕР_3 від 06.03.2012 року/ (згідно ст. 1261 ЦК України спадкоємець першої черги спадкування). 21.02. 2019 року до приватного нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу Львівської області Демської О.В. із заявою про прийняття спадщини після смерті свого рідного брата ОСОБА_5 звернулися ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (згідно ст. 1262 ЦК України спадкоємці другої черги спадкування).
ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виконали вимоги ст. 1269 ЦК України у строк визначений ст. 1270 ЦК України.
05.03. 2019 року із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 звернулася дочка останнього ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 1224 ЦК України не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. Згідно ч. 2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Відповідно до частини третьої статті 12, частин першої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19 зроблено висновок про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов'язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину потрібно доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.
Тож певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс. Отже, тягар доведення обґрунтованості вимог пред'явленого позову за загальним правилом покладається на позивача; за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не звільняє позивача від виконання ним його процесуальних обов'язків.
Верховний Суд наголошує, що обов'язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об'єктивності з'ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з'ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв'язками, відносинами і залежностями. Таке з'ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
Згідно висновку спеціаліста № 5 виданого 29.10.21 року КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово- медичної експертизи» за адвокатським запитом ОСОБА_9 від 18.06.2024 року протягом життя ОСОБА_5 хворів захворюванням серцево - судинної системи, а саме у 2007 році лікарями виставлено діагноз «Гіпертонічна хвороба ІІ стадії». В подальшому, внаслідок прогресування вказаного захворювання з 2013 року пацієнт звертався за медичною допомогою з приводу гіпертонічної хвороби ІІ стадії, ступінь 3, ризик дуже високий, стабільної стенокардії ІІІ ФК, що ускладнилося розвитком дисциркулярної гіпертонічної енцефалопатії, дифузного кардіосклерозу, серцевої недостатності ІІ А ст., гіпертензивного серця з дилятацією лівого передсердя. Крім цього, згідно індивідуальної програми реабілітації інваліда № 336 кардіологічної МСЕК від 12.03.2014 року ОСОБА_5 було визнано інвалідом ІІІ групи та встановлено І ступінь обмеження до пересування та трудової діяльності. Враховуючи те, що у ОСОБА_5 з 2013 року наявна стабільна стенокардія ІІІ ФК, при якій задишка та загруднинні болі виникають після проходження 100 -200 м. по рівній місцевості або при підйомах по сходах на один поверх у повільному темпі і за звичайних умов, а також беручи до уваги те, що з приводу рецедиву вказаних симптомів останній періодично знаходився, як на амбулаторному, так і на стаціонарному лікуванні ОСОБА_5 потребував стороннього догляду в побутовому житті з моменту діагностування у нього стабільної стенокардії ІІІ ФК у 2013 році.
З описової частини зазначеного висновку спеціаліста № 5 виданого 29.10.21 року КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово- медичної експертизи» за адвокатським запитом ОСОБА_9 від 18.06.2024 року вбачається, що ОСОБА_5 періодично перебував на лікуванні:10-22.05. 2013 року (стаціонар), 14-25.11.2013 року (стаціонар), 28.11.2013, 24.12. 2013 (звертався за допомогою амбулаторно); 13-22.01. 2014 (стаціонар), 24.01. 2014, 21.01.2014 (амбулаторно), 15.04., 18.08., 23.10., 05.11., 26.11. 2014 (амбулаторно), 26.11. - 09.12. 2014 року (стаціонар), 19.02, 30.04.2015 року звертався за медичною допомогою, 30.04.-12.05. 2015 року (стаціонар), 23.07., 13.08., 17.08, 19.08., 21.08., 03.11. 2015 року звертався за допомогою, 24.11. - 09.12. 2015 року (стаціонар), 18.02-28.02. 2016 року (стаціонар), 16-26.06.2016 року(стаціонар), 16.08 -02.09. 2016 року (стаціонар), 12.-23.01. 2017 року (стаціонар), 20.04.-04.05. 2017 року (стаціонар), 06-20.07.2017 року (стаціонар), 15.03-30.03.2018 року (стаціонар). Таким чином, суд прийшов до висновку, що у період часу з 2013 року до часу настання смерті (2018 року) ОСОБА_5 постійно отримував кваліфіковану медичну допомогу. Хто оплачував лікування і чи було воно безоплатним перед судом не доведено.
Рішення центральної ЛКК Золочівської ЦРЛ від 04.02.2024 року із зазначенням чи потребує ОСОБА_5 сторонньої допомоги на непрофесійній основі суду не надано. Як і не доведеного того факту, що позивачі таку допомогу надавали.
З наданих суду товарних чеків за період з 2010 рік -2017 рік неможливо встановити приналежність придбаних товарів до особи ОСОБА_5 .
За таких обставин, позивачами не доведено перед судом того, ОСОБА_5 , був у безпорадному стані.
Того, що позивачі протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, оскільки останній постійно лікувався, самостійно звертався за медичною допомого.
Того, що що ОСОБА_4 ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця. А також, якщо припустити, що ОСОБА_4 ухилялася від утримання ОСОБА_5 , то перед судом не доведено, що у відповідача така можливість була. /Постанова Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі № 233/6868/15-ц (№ 61-5921св18)/. Доказів щодо характеру особистих відносин між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суду не надано.
На підставі наведеного суд прийшов до висновку про безпідставність заявленого позову, а тому у його задоволенні слід відмовити.
Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 141 ЦПК України.
Заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Золочівського районного суду Львівської області від 14.03.2019 року у справі № 445/347/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Золочівського районного нотаріального округу Демська Ольга Володимирівна, про (предмет позову): усунути від права на спадщину після смерті ОСОБА_5 його дочку ОСОБА_4 ; змінити черговість одержання права на спадкування надаючи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право на спадкування за законом спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у першій черзі спадкування за законом; судові витрати покласти на відповідача, у виді заборони приватному нотаріусу Золочівського районного нотаріального округу Демській Ользі Володимирівні та третім особам видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягають скасуванню.
На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 259, 263, 265 ЦПК України, суд,
ухвалив:
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Золочівського районного нотаріального округу Демська Ольга Володимирівна, про (предмет позову): усунути від права на спадщину після смерті ОСОБА_5 його дочку ОСОБА_4 ; змінити черговість одержання права на спадкування надаючи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право на спадкування за законом спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у першій черзі спадкування за законом; судові витрати покласти на відповідача, - відмовити.
Заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Золочівського районного суду Львівської області від 14.03.2019 року у справі № 445/347/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Золочівського районного нотаріального округу Демська Ольга Володимирівна, про (предмет позову): усунути від права на спадщину після смерті ОСОБА_5 його дочку ОСОБА_4 ; змінити черговість одержання права на спадкування надаючи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право на спадкування за законом спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у першій черзі спадкування за законом; судові витрати покласти на відповідача, у виді заборони приватному нотаріусу Золочівського районного нотаріального округу Демській Ользі Володимирівні та третім особам видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення суду складено 09.08.2024 року.
Учасники справи: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ; ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ; ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 ; ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_7 ; приватний нотаріус Золочівського районного нотаріального округу Демська Ольга Володимирівна, 80720, вул. Котляревського, 3 с. Глиняни, Золочівський район Львівська область.
СуддяЄ. О. Данилів