Справа № 339/493/24
Провадження № 3/339/241/24
іменем України
27 грудня 2024 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Кілик М.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області,
стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працює помічником бурильника у ТзОВ «Карпатська бурова компанія»,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якому роз'яснено зміст ст. 63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП,
у провадженні Болехівського міського суду Івано-Франківської області перебувають матеріали адміністративної справи за № 339/493/24, провадження № 3/339/241/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №193803 від 11 грудня 2024 року.
Крім цього, у провадженні перебувають також матеріали адміністративної справи за № 339/494/24, провадження № 3/339/242/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №193861 від 11 грудня 2024 року.
Відповідно до ст.36 КУпАП: при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи, що справи про вчинення адміністративних правопорушень за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП складені стосовно однієї особи - ОСОБА_1 , розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вказані матеріали взаємопов'язані та спільний їх розгляд є доцільним, суд дійшов висновку про необхідність об'єднання вказаних матеріалів у одне провадження для спільного розгляду, присвоївши об'єднаній справі номер 339/493/24, провадження № 3/339/241/24 (відповідно до положень розділу ІІІ п.6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України №814 від 20.08.2019, у редакції наказу ДСА України від 17.10.2023 № 485).
Суд встановив, що водій ОСОБА_1 11 грудня 2024 року о 09 год 42 хв у м.Болехів Івано-Франківської області на вул.Січових Стрільців керував транспортним засобом «Mitsubіshi L200», н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Drager Аlcotest 6810», тест №13281 від 11.12.2024, результат тестування становить 0,36 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім цього, водій ОСОБА_1 11 грудня 2024 року о 09 год 42 хв у м.Болехів Івано-Франківської області на вул.Січових Стрільців, керуючи транспортним засобом « Mitsubіshi L200», н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті здійснив наїзд на перешкоду, а саме: на бордюр та на огородження вздовж тротуару, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, п.12.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, підтвердив обставини, вказані в протоколах про адміністративні правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому. Зазначив, що працівник поліції під час складення протоколів про адміністративні правопорушення роз'яснив його права; під час огляду на стан алкогольного сп'яніння він ( ОСОБА_1 ) погодився з результатом технічного приладу газоаналізатору «Drager» та відмовився від пропозиції поліцейського пройти повторний огляд у закладі охорони здоров'я. Збитки, спричинені внаслідок наїзду на огородження вздовж тротуару (огородження моста) було відшкодовано.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, крім визнання вини, доведена зібраними доказами, враховуючи наступне.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, крім визнання вини, доводиться такими доказами:
даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №193803 від 11 грудня 2024 року;
результатом тесту Drager Аlcotest 6810 від 11.12.2024, прилад № ARBЕ-0058, згідно з яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував у стані алкогольного сп'яніння, результат тесту 0,36 ‰. Роздруківка приладу Drager підписана поліцейським та особою, що притягається до адміністративної відповідальності. Під час проведення огляду поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, відповідний запис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, а отже доказ є допустимим;
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено ознаки, на підставі яких виникла необхідність у проведенні огляду (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), прилад, яким здійснювався огляд (Drager 6810) та результат огляду (встановлено стан сп'яніння - 0,36 проміле). З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що підписався в акті;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.12.2024;
письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.12.2024;
зобов'язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 193803 від 11 грудня 2024 року;
довідкою про отримання посвідчення водія;
довідкою щодо реєстрації транспортного засобу;
копією декларації про відповідність № 2/23733900 та копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, відповідно до якого прилад, яким проводили огляд, є придатним до використання до 09.10.2025, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, межі допустимої абсолютної похибки (в інтервалі діапазону вимірювання від 0 до 0,4 проміле ) - ± 0,04 проміле; відносної ( в діапазоні вимірювання понад 0,4 проміле) - ± 10%;
відеозаписом, який наявний на долученому до протоколу диску, проведеним за допомогою службового нагрудного відеореєстратора працівника поліції, що оформляв матеріали про адміністративне правопорушення. Вказаним записом, зокрема, зафіксовано процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. При цьому процесуальних порушень в діях працівників поліції не встановлено.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №193803 від 11 грудня 2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть правопорушення.
Наведені обставини дають суду підстави дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №193803 від 11 грудня 2024 року складено поліцейським у відповідності до вимог діючого законодавства, зазначені докази, досліджені судом, суд вважає достатньо переконливими, чіткими та такими, що узгоджуються між собою, одержані законним шляхом, а тому в суду не виникло жодних сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім цього, крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні 11.12.2024 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена, враховуючи наступне.
Ст.124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доводиться такими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №193861 від 11 грудня 2024 року;
схемою місця ДТП, яка сталася 11.12.2024, у якій схематично зображено місце вчинення ДТП, позначено розташування транспортного засобу «Mitsubіshi L200», н.з. НОМЕР_2 щодо інших об'єктів (сталих елементів дорожньої обстановки) на місці події, зазначено, що ДТП відбулася за наявності денного освітлення, дорожнє покриття було мокрим, вказано пошкодження транспортного засобу;
письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.12.2024.
ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, зокрема, пункти 2.3б, 12.1, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП).
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №193861 від 11 грудня 2024 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть правопорушення. Наведені обставини дають суду підстави дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №193861 від 11 грудня 2024 року складено поліцейським у відповідності до вимог діючого законодавства, зазначені докази, досліджені судом, є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, поза розумним сумнівом.
Таким чином, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який під час керування автомобілем грубо порушив вимоги ПДР України, що призвело до вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, та матеріали адміністративної справи, обираючи вид адміністративного стягнення в межах санкції інкримінованих ОСОБА_1 статей, суд призначає стягнення за кожне правопорушення окремо і на підставі ст.36 КУпАП накладає основне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, зокрема, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір». Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 130 ч.1, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя
матеріали адміністративної справи № 339/493/24, провадження № 3/339/241/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та матеріали адміністративної справи за № 339/494/24, провадження № 3/339/242/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, об'єднати в одне провадження та присвоїти об'єднаній справі № 339/493/24, провадження № 3/339/241/24.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення:
- за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;
- за ч.1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
У порядку ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд Івано-Франківської області.
Суддя: М.П.Кілик