Справа № 441/1951/23
провадження 1-в/462/356/24
23 грудня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові подання заступника начальника Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Залізничного РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 , про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з загальною середньою освітою, військовозобов'язаного, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Городоцького районного суду Львівської області від 28.11.2023 за ст. 382 ч. 1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік,-
встановив:
Заступник начальника ЗРВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_7 за погодженням з начальником ЗРВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 звернулася до суду із поданням про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_6 , що засуджений вироком Городоцького районного суду Львівської області від 28.11.2023 за ст. 382 ч. 1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік
Так, ОСОБА_6 в період часу з 26.03.2021 по 01.11.2022, будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 років, востаннє зверненою до виконання постановою Городоцького районного суду Львівської області від 01.11.2022 із накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 років, ігноруючи вимогу суду, маючи реальну можливість їх виконати та усвідомлюючи протиправність своїх дій, в порушення п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання, діючи з прямим умислом, ухилився від виконання зазначеного судового рішення та всупереч зазначеного рішення суду, що набрало законної сили, усвідомлюючи те, що він позбавлений права керувати транспортними засобами, умисно керував автомобілем марки «ВАЗ 2108», із державним номерним знаком НОМЕР_1 та 06.07.2023 близько 03 години 45 хвилин, рухався в м. Городок, на автодорозі Р-84, 42 км 300 м, Львівського району, Львівської області, та був зупинений поліцейськими у зв'язку з порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001, чим ухилився від виконання зазначеного судового рішення.
Таким чином, ОСОБА_6 умисно не виконав постанову суду, що набрала законної сили, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.382 КК України.
Водночас, при дослідженні матеріалів особової справи судом встановлено, що ОСОБА_6 впродовж 2024 року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130, 126 КУпАП, зокрема:
-02 квітня 2024 року постановою Залізничного районного суду м. Львова у справі № 462/2156/24 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП на останнього накладено адміністративне стягнення у виді у виді адміністративного арешту на строк п'ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 (десять) років.
-29 квітня 2024 року постановою Залізничного районного суду м. Львова у справі № 462/1964/24 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.
Також, 19 серпня 2024 року постановою Пустомитівського районного суду Львівської області провадження у справі №450/3388/23 про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
З наведеного вбачається, що ОСОБА_6 умисно не виконує постанови суду, що набрали законної сили.
Діючий КПК не урегульовує питання постановлення такого виду судових рішень, як то окрема ухвала чи постанова, які би надавали можливість суду звертатися до державних органів, посадових чи службових осіб з метою належного реагування на встановлені у ході судового розгляду порушення закону, прав і основоположних свобод людини органом досудового розслідування чи судом нижчестоящої інстанції.
Єдиним випадком коли чинний КПК прямо передбачає постановлення окремих ухвал є наявність процесуальних підстав, визначених у статті 378 цього Кодексу.
Кримінальні процесуальні рішення - це правозастосовні акти уповноважених державних органів або посадових осіб, виражені у встановленій законом процесуальній формі та прийняті у межах їх компетенції у передбаченому законом порядку. Вони виражають владні волевиявлення про дії та спрямовані на виконання завдань кримінального провадження.
Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність
Отже, системне та телеогічне (цільове) тлумачення норм, закріплених у пункті 10 частини 1 статті 3, статтях 91, 110, 369, 371, 372 та 419 КПК дає змогу дійти висновку про те, що рішення судів будь-якої інстанції приймаються у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, спрямовані на досягнення завдань кримінального провадження, постановлені або ухвалені в межах судового розгляду, встановлених для відповідного виду провадження.
Тобто, процесуальні рішення ухвалюються для встановлення і закріплення кримінальними процесуальними засобами ознак вчиненого кримінального правопорушення, доведеності винуватості (невинуватості) осіб, які його вчинили під час кримінального провадження, інших обставин, передбачених статтею 91 КПК, а також задля забезпечення кримінального провадження.
Таким чином, ухвалення рішень, які не пов'язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, є можливим, однак постановлення таких ухвал має зумовлюватися позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України.
Наведену позицію щодо можливості винесення окремої ухвали у кримінальних справах з метою належного реагування на встановлені у ході судового розгляду порушення закону, прав і основоположних свобод людини висловила ОП ККС ВС у справі № 686/9636/18, провадження № 51-6276 кмо 19 від 14.06.2021 року.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне довести вищевикладені обставини до відома начальника ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області та прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова для вирішення питання щодо внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України.
Керуючись ст. 245 КУпАП, суддя-
постановив:
Обставини, викладені в ухвалі довести до відома начальника ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області та прокурора Франківська окружної прокуратури м. Львова для вирішення питання щодо внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Копію ухвали надіслати начальнику ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області та прокурору Франківської окружної прокуратури м.Львова.
Про розгляд ухвали повідомити Залізничний районний суд м. Львова протягом місяця із дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня винесення такої, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.
Суддя ОСОБА_1