Провадження № 22-з/803/494/24 Справа № 629/4070/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
25 грудня 2024 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
суддів - Свистунової О.В., Пищиди М.М.,
за участю секретаря - Кошари О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро
заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2024 року
по цивільній справі за позовом Лозівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів
за апеляційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко Олександра Анатолійовича в інтересах Лозівської окружної прокуратури Харківської області, яка діє в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області
на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2024 року, -
Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2024 року у задоволенні позову Лозівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів - відмовлено (том 3 а.с.37-40).
Не погодившись з рішенням суду, заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко Олександр Анатолійович в інтересах Лозівської окружної прокуратури Харківської області, яка діє в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (том 3 а.с. 46-54).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2024 року апеляційну скаргу Лозівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області - задоволено.
Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2024 року - скасовано, ухвалено нове рішення.
Позовні вимоги Лозівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Лозівської міської ради Харківської області кошти у розмірі 188533,41 гривень за період з 01 січня 2015 року до грудень 2015 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору в розмірі 3243,12 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору в розмірі 3243,12 грн.(том 3 а.с.120-131).
Дніпропетровська обласна прокуратура звернулася із заявою про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2024 року (том 3 а.с. а.с. 137, 140-141).
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Як вбачається з матеріалів справи, у вступній та резолютивній частині та вступній, описовій, резолютивній частині повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2024 року допущена описка, а саме: не вірно зазначено апелянта.
Також, у вступній та резолютивній частині постанови та в резолютивній частині повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2024 року допущена описка в сумі яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури .
З апеляційної скарги вбачається, що апелянтом є заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко Олександр Анатолійович, який діє в інтересах Лозівської окружної прокуратури Харківської області, яка діє в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області».
Згідно наявної платіжної інструкції № 558 від 18 березня 2024 року, вбачається, що Дніпропетровська обласна прокуратура сплатила судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 3 891,74 грн. (том 3 а.с.66).
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення вище зазначених описок.
Керуючись ст. 259, 260, 261, 268, 269 ЦПК України, апеляційний суд, -
Заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2024 року - задовольнити.
Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині та вступній, описовій, резолютивній частині повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2024 року, зазначивши вірно апелянта “Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко Олександра Анатолійовича в інтересах Лозівської окружної прокуратури Харківської області, яка діє в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області» у відповідних відмінках, замість невірно зазначеного “Лозівська окружна прокуратура Харківської області в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області».
Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині та в резолютивній частині повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2024 року, зазначивши вірно в 6 абзаці суму яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури витрат по сплаті судового збору в розмірі в розмірі 3891,74 грн., замість не вірної суми 3243,12 грн.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.
Судді: