Провадження № 33/803/2458/24 Справа № 229/6125/24 Суддя у 1-й інстанції - Лебеженко В. О. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
26 грудня 2024 року м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду - Свіягіна І.М.,
при секретарі судового засідання Примак Н.М. ,
за участю захисника адвоката Соколова В.В.,
переглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника адвоката Соколова В.В., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 17 вересня 2024 року,
ОСОБА_1 , громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
постановою судді Дружківського міського суду Донецької області від 17 вересня 2024 року визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6800,00 грн., із конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 притягнена до адміністративної відповідальності за торгівлю пивом у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, -
Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, адміністративне правопорушення вчинене за таких обставин:
02 вересня 2024 року о 17:30 годині під час дії правового режиму воєнний стан, у магазині «Корона», який розташований за адресою: м. Дружківка, вул. Космонавтів, 56, продавець ОСОБА_2 , здійснила продаж «Revo» об'ємом 0,5 л. за ціною 90 гривень, чим порушила вимогі наказу командування оперативного-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №16од від 09.07.2022 року «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виготовлених на спиртовій основі», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.
На зазначене судове рішення захисником адвокатом Соколовим В.В., діючим в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подана апеляційна скарга.
У поданій апеляційній скарзі адвокат, оспорюючи законність, обґрунтованість та підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП, просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення
На обґрунтування апеляційних вимог захисник зважає на те, що дана постанова винесена з порушенням норм як процесуального адміністративного закону так і неправильним застосуванням норм матеріального адміністративного права, при цьому суддя місцевого суду неповно та однобічно з'ясував фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення фактичних обставин справи, а також - не сприяв повному, всебічному та неупередженому її розгляду, внаслідок чого безпідставного та незаконно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП України.
ОСОБА_1 у засідання апеляційної інстанції не прибула, при цьому належним чином повідомлялась про день, час і місце апеляційного розгляду даної справи, проте не повідомила причин своєї неявки, клопотань про відкладення апеляційного розгляду - не заявляли.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 294 КУпАП України, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.
До цього ж, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"). Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 зазначеної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року в справі "Смірнова проти України").
За таких обстави, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути цю справу за відсутністю ОСОБА_1 та на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.
Заслухавши доповідача, захисника адвоката Соколова В.В., вивчивши, перевіривши та оцінивши матеріали адміністративної справи, обміркувавши наведені доводи, - суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.
За змістом ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Також при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП України, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 цього Кодексу. У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно припису ст. 8 КУпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону.
Згідно положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року за №3477-ІV рішення ЄСПЛ - є джерелом права в Україні.
Відповідно до положення частини 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Бендерський проти України" (заява №22150/02, параграф 2), у якому відображений принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом.
Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 належно не виконані.
За змістом частини третьої статті 156 КУпАП, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є, зокрема, торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Надавши оцінку зібраним по справі доказам прихожу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення, інші матеріали справи, не є достатніми доказами, котрі дають підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Склад адміністративного правопорушення характеризується сукупністю чотирьох елементів: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт і суб'єктивна сторона.
Відсутність хоча б одного з них свідчить про відсутність складу порушення в цілому, що згідно з п.1 ст.247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження у справі: провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Об'єктивна сторона правопорушення за ч.3 ст. 156 КУпАП передбачає порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі, зокрема торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Частина 3 статті 156 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначити, яка саме норма рішення порушена.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено що
02 вересня 2024 року о 17:30 годині під час дії правового режиму воєнний стан, у магазині «Корона» ОСОБА_2 здійснила продаж «Revo» об'ємом 0,5 л. за ціною 90 гривень, порушив вимоги наказу командування оперативного-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №16од від 09.07.2022 року «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами , виготовлених на спиртовій основі»
Згідно рапорту виявлено порушення: а саме вимоги наказу командування оперативного-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №16од від 09.07.2022 року «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами , виготовлених на спиртовій основі»
Разом з тим, зазначений наказ командування оперативного-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №16од від 09.07.2022 року «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виготовлених на спиртовій основі» в матеріалах справи відсутній
До матеріалів справи долучено розпорядження начальник Донецької обласної військової адміністрації від 11.08.2022р. № 365/5-22 «Про здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану на території Донецької області»
Проте, зазначене розпорядження складається з 4 пунктів та деяких підпунктів. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 219094, складеного 02.09.2024 року, відсутнє посилання на конкретний пункт зазначеного розпорядження, якій порушила ОСОБА_1 .
Норма ч. 3 ст. 156 КУпАП є банкетною і для встановлення складу адміністративного правопорушення за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами чи підзаконними актами, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 219094, складеного 02.09.2024 року, відсутнє посилання на конкретну норму закону України, яку порушила ОСОБА_1 , що робить обвинувачення не конкретним і не розкриває об'єктивної сторони правопорушення.
Суб'єкт адміністративного правопорушення це фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає адміністративна відповідальність. Суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП є спеціальний суб'єкт працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що ОСОБА_2 є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, а отже, не доведено, що особа є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.
Матеріали справи не містить інформацію про особу, яка вчинила правопорушення, а саме не долучено даних на підтвердження того хто є власником магазина «Корона», чи має будь яке відношення до вказаного магазину ОСОБА_3 , чи перебувала вона у трудових відносинах, чи здійснює вона там господарську діяльність як фізична особа підприємець, тощо
Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган (орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення), разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов'язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.
Стосовно відсутності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_2 , як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, потерпілих та понятих не було, фото та відео фіксація правопорушення не велась.
Згідно спірної постанови, судом під час розгляду справи досліджувалися наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт поліцейського, пояснення свідка ОСОБА_4 .
Разом з тим, рапорт працівника поліції не може братися до уваги, так як вказана особа є ініціатором складання протоколу про адміністративне правопорушення; рапорт працівника поліції не може братися до уваги, так як вказана особа є ініціатором складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно рапорту виявлено порушення: а саме вимоги наказу командування оперативного-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №16од від 09.07.2022 року «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами , виготовлених на спиртовій основі»
Відповідно до пояснення свідка ОСОБА_4 від 02 вересня 2024 року, останній зазначає, що 02 вересня 2024 року о 17:30 годині у магазині «Корона», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , придбав у продавця на ім'я ОСОБА_5 «Revo» об'ємом 0,5 л. за ціною 90 гривень, але протокол не містить інформацію кому саме ОСОБА_2 здійснила продаж.
Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення, так і інші матеріалі справи не містять даних про те, чи дійсно рідина, яка була предметом продажу за обставинами, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, та вилучена 02.09.2024року у свідка ОСОБА_4 під час огляду його особистих речей є пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, речовинами, виробленими на спиртовій основі
Revo українська торговая марка безалкогольного та слабоалкогольного енергетичного напою. Безалкогольний варіант напою називається RevoEnergy, слабоалкогольний варіант - RevoAlcoEnergy .
В протоколі про адміністративне правопорушення, та судом не встановлено та не зазначено, який саме напій торгової марки Revo був реалізований ОСОБА_1 .
Відсутній з цього приводу будь-який висновок експерта.
Крім протоколу про адміністративне правопорушення, будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт торгівлі саме алкогольними виробами не надано.
Таким чином, у матеріалах справи недостатньо доказів для встановлення об'єктивної сторони правопорушення .
Як слідує з диспозиції, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Торгівля - це процес обміну товарами послугами цінностями грошима.
До матеріалів справи не додано доказів, які підтвердили отримання ОСОБА_1 грошей від продажу алкогольних напоїв, відсутнє підтвердження вилучення у неї цих грошей, тобто фіскального чеку за продаж алкоголю.
У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання ОСОБА_3 грошей від продажу алкогольного напою, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Відсутні такі дані і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
До матеріалів справи не додано доказів, які підтвердили отримання ОСОБА_1 грошей від продажу алкогольних напоїв, відсутнє підтвердження вилучення у неї цих грошей, тобто фіскального чеку за продаж алкоголю.
Зазначене виключає об'єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад.
Сам же факт зберігання алкоголю не становлять об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Таким чином, у даній справі для доведення наявності складу вище зазначеного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 підлягає доведенню факт вчиненої особою торгівлі (реалізації) алкогольних напоїв при зазначених у протоколі обставинах.
Отже, перелічені недоліки вказують на те, що наявність самої події адміністративного правопорушення та факт вчинення ОСОБА_3 такого адміністративного правопорушення не підтверджено належними та допустимими доказами.
За умови невідповідності оскаржуваної постанови переліченим вимогам чинного законодавства та відсутності будь-яких порушень з його боку, вказана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.
В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.
У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України" (з урахуванням первісного визначення принципу "поза розумним сумнівом" у справі "Авшар проти Туреччини") доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Отже, недотримання суддею місцевого суду вимог ст. ст. 7, 8, 245, 251, 252, 278, 280, 283, 284 КУпАП України про необхідність всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, і вирішення її в точній відповідності із законом, призвело до прийняття щодо ОСОБА_1 незаконного й необґрунтованого судового рішення.
Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, прихожу до висновку, що викладені в Протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і Протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останньої у розумінні ст. 251 КУпАП.
Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП у діях ОСОБА_1 не доведений.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про задоволення апеляційної скарги, керуючись ст. 294 КУпАП України, -
апеляційну скаргу захисника - адвоката Соколова В.В., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,- задовольнити.
Постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 17 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 , - скасувати.
Провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі ст. 247 КУпАП України - закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП України.
Вилучені на підставі протоколу огляду від 02.09.2024 року в магазині «Корона», який розташований за адресою: вул. Космонавтів, 56, м. Дружківка, предмети торгівлі, а саме алкогольні напої, повернути власнику майна.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М.