Провадження № 33/803/3130/24 Справа № 202/7867/24 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
27 грудня 2024 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2024 року щодо нього по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ,-
Постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2024 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Одночасно стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду особою, як притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що останнє судове засідання було проведено без його участі. 28 листопада 2024 року через сайт суду він випадково дізнався, що цього дня буде слухатися його справа, однак того дня він перебував у відрядженні у м. Ужгород, відповідно приїхати не міг, а тому подав на офіційну адресу електронної пошти суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату. При цьому, жодним з телефонів зазначених на сайті Індустріального районного суду м. Дніпропетровська йому встановити зв'язок не вдалося. Відтоді повісток про виклик до суду він не отримував, не дивлячись на те, що у матеріалах справи мається його адреса, номер телефону та інші дані. Копію оскаржуваної постанови до теперішнього часу він не отримував, а про її наявність дізнався із Єдиного державного реєстру судових рішень від 17.12.2024 року, у зв'язку із чим подав відповідну заяву через портал “Електронний суд» про отримання судового рішення, однак станом на день подання апеляційної скарги рішення так і не отримав. Отже апелянт вважає наявними підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення та просить його поновити.
Перевіряючи доводи клопотання заявника про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справа надійшла 21 червня 2024 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи муж суддями від 21 червня 2024 року було визначено головуючого суддю для розгляду даної справи Ігнатенко В.В. (а.с.5,6). В постанові суду зазначено, що під час судового розгляду 28 листопада 2024 року був присутній ОСОБА_1 , якому копія прийнятого рішення не направлялася. Строк на подання апеляційної скарги спливав 08 грудня 2024 року (неділя).
Разом з тим, як стверджує апелянт і це не спростовується матеріалами справи, з 25 листопада 2024 року по 28 листопада 2024 року він перебував у відрядженні у м. Ужгород, що підтверджується службовою розпискою (а.с.43), у зв'язку з чим надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с.42). Про наявність оскаржуваної постанови він дізнався 17 грудня 2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, після чого подав до суду першої інстанції заяву про долучення його РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи з метою надання доступу до електронної справи та надання копії оскаржуваної постанови шляхом долучення її до електронного кабінету (а.с.46). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 сформував та подав через систему “Електронний суд» 23 грудня 2024 року (а.с.26-46), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
За таких обставин, вважаю обґрунтованими доводи клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та який слід поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-
Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2024 року відносно нього по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, - задовольнити та поновити цей строк.
Призначити судовий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на 09.00 годину 13 січня 2025 року, про що повідомити зацікавлених осіб.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.