Провадження № 22-ц/803/11222/24 Справа № 201/3189/24 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
26 грудня 2024 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,
Суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.
ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди ,-
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року призначено по справі № 201/3189/24 судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.
З даним судовим рішенням не погодилася, ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та 08.11.2024 року через систему “Електронний суд» звернулася до суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року була залишена без руху.
25 грудня 2024 року на виконання ухвали суду ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» подала клопотання про усунення недоліків.
В апеляційній скарзі, апелянт просить поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали отримали до електронного кабінету 25.10.2024 року.
Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.
Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.
Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -
Поновити Публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.
Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.
До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: