Ухвала від 27.12.2024 по справі 953/10660/24

Справа № 953/10660/24

н/п 1-кс/953/9484/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2024 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , дослідивши клопотання прокурора Харківської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №22024220000001144 від 07.11.2024 за ч.3 ст. 110-2 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, -

встановив:

27 грудня 2024 року суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №22024220000001144 від 07.11.2024 за ч.3 ст. 110-2 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуків, проведених 24.12.2024 згідно ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2024.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання прокурора доходить до висновку про необхідність повернення його прокурору для усунення недоліків з наступних підстав:

Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, у клопотанні всупереч вимог ст.100 КПК України не зазначена в якості місця збереження грошових коштів, відповідна фінансова установа, визначена у встановленому Законом порядку, як відсутнє і посилання на договір з ТОВ «Атлант Буд Дім» на зберігання майна та відповідну правову підставу укладення такого договору.

Окрім того, підпис посадової особи, - прокурора ОСОБА_3 від імені якого подане клопотання, відповідною печаткою не завірений.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст.171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 64-2, 132, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Харківської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №22024220000001144 від 07.11.2024 за ч.3 ст. 110-2 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, - повернути прокурору та встановити строк сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1