Справа № 199/10825/24
(3/199/5094/24)
іменем України
27.12.2024 місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 29.12.2008, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
27.08.2024 о 13:30 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Конотопська, 67, керував транспортним засобом «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп'яніння (2,41 проміле), чим порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, а також через офіційний веб-сайт «Судова влада України», в тому числі SMS-повідомленням, яке доставлено об 11:38 годині 25.12.2024.
Тобто судом прийнято вичерпні заходи для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений про час та дату судового засідання належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, визнано можливим розгляд справи у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 193123 від 10.12.2024, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі. Зі змісту пояснень ОСОБА_1 слідує, що «з правопорушенням згоден». Згідно протоколу слідує, що 27.08.2024 о 13:30 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Конотопська, 67, керував транспортним засобом «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп'яніння (2,41 проміле), чим порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху;
- відомостями з КП «Дніпровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР про те. що за результатом токсикологічного дослідження на вміст алкоголю № 7162 від 27.08.2024 у крові ОСОБА_1 виявлено алкоголь 2,41 %о;
- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 125188 від 04.09.2024, з якого слідує, що 27.08.2024 о 13:30 годині у місті Дніпрі по вул. Конотопська, 67 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого втратив контроль над керованим ним транспортним засобом та в подальшому допустив його перекидання, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху;
- копією рапорту слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Редька В. від 27.08.2024, з якого слідує, що 27.08.2024 приблизно о 13:30 годині в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай», н.з. НОМЕР_4 , рухався по вул. Конотопській в напрямку проспекту Мануйлівського, під час руху, в районі будинку № 67 по вул. Конотопській, втратив контроль над керуванням, виїхав за межі проїзної частини ліворуч, внаслідок чого відбулось перекидання транспортного засобу. Внаслідок ДТП водію спричинені тілесні ушкодження, але які не можливо вважати такими, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості та тяжких до проходження останнім судово-медичної експертизи, у зв'язку з чим в діях водія не вбачається ознак злочину, передбаченого ст. 286 КК України, підстав для внесення до ЄРДР не має;
- відомостями зі служби 102 про те, що 27.08.2024 о 13:34 годині надійшло повідомлення про те, що 27.08.2024 о 13:33 годині за адресою: місто Дніпро, вул. Конотопська, буд. 67 перевернулось авто Хюндай, н.з. НОМЕР_3 , водій постраждалий, його госпіталізували у лікарню № 6, заявниця все бачила з балкону;
- відомостями зі служби 102 про те, що 27.08.2024 о 14:43 годині надійшло повідомлення про те, що 27.08.2024 о 14:43 годині за адресою: місто Дніпро, вул. Конотопська, 67, повідомлення надійшло з 6 міської лікарні: перевернулось авто, постраждалий водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Д/з: ЗЧМТ, у свідомості;
- копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та фото-таблицею від 27.08.2024;
- копією письмового пояснення ОСОБА_1 про те, що 27.08.2024 приблизно о 14:00 годині він керував автомобілем «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_3 , в якому перебував один. Рухався по вул. Конотопська в напрямку просп. Мануйлівський. Під час руху втратив контроль над керуванням та допустив перекидання керованого ним транспортного засобу. Під час керування йому ніхто не заважав. Перед тим, які сідати за кермо, він вжив алкогольні напої, тобто під час керування перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п. 2.9-а Правил дорожнього руху водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який отримував посвідчення водія, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,
Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Суддя: В.О.Лисенко