Ухвала від 27.12.2024 по справі 918/1175/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" грудня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/1175/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., перевіривши матеріали

позовної заяви Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; код ЄДРПОУ 24584661) від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (34400, Рівненська обл., м. Вараш; Код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу: 05425046)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк" (вул. Березинська, 7, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 49130, код ЄДРПОУ 30627766)

про стягнення 1 149 грн 80 коп.

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2024 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшов позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк" про стягнення 1 149 грн 80 коп. (з яких: 159 грн 32 коп. пені за Договором поставки № 53-122-01-21-11417 від 10.11.2021; 703 грн 66 коп. пені за Договором поставки № 53-122-01-23 - 13287 від 24.04.2023; 286 грн 82 коп. пені за Договором поставки № 53-122-01-23 - 13404 від 12.05.2023).

Окрім того, позивач просить суд здійснити розподіл витрат та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3 028 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за трьома договорами поставки: № 53-122-01-21-11417 від 10.11.2021; № 53-122-01-23 - 13287 від 24.04.2023 та № 53-122-01-23 - 13404 від 12.05.2023 в частині повної та своєчасної поставки товару.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що їх подано з порушенням приписів ст.173 ГПК України, що є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Так, ч. 1 ст. 173 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до господарського суду з вимогами про стягнення заборгованості за трьома окремими договорами.

Разом з тим, дослідивши об'єднані позовні вимоги, суд зазначає, що позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за різними первинними документами, які не пов'язані між собою підставами виникнення.

Крім того, періоди, за якими позивача нараховує пеню на підставі договорів є різними, а дослідження частини доказів, що стосуються одного договору, не має значення для з'ясування обґрунтованості вимог, заявлених на підставі інших договорів.

Водночас, наявність декількох різних договорів між одними і тими ж особами не є підтвердженням наявності зв'язку між вимогами за цими договорами щодо підстав їх виникнення.

Між тим, як вбачається зі змісту позовної заяви, заявлені вимоги випливають з різних підстав, а саме з трьох окремих договорів поставки, укладених у різні періоди, які мають різну ціну товару, видаткові накладні про поставку товару за якими сформовані у різний час, а також договорам направлено претензії із різними вимогами.

Відповідач у свою чергу формуватиме правову позицію окремо по кожному з трьох договорів, що відповідно ускладнить перевірку обставин, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, вказані позовні вимоги за трьома різними правочинами не пов'язані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами, що виключає можливість застосування положень ст. 173 ГПК України.

З огляду на викладене, враховуючи різні підстави виникнення позовних вимог, суд зазначає, що сумісний та одночасний розгляд всіх заявлених позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню взаємних прав і обов'язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки у даному випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку умовам трьом договорам поставки № 53-122-01-21-11417 від 10.11.2021; № 53-122-01-23 - 13287 від 24.04.2023 та № 53-122-01-23 - 13404 від 12.05.2023, встановити обставини щодо виконання/невиконання сторонами умов вказаних договорів, дотримання строків виконання зобов'язань за ними, провести перевірку щодо позовних вимог про стягнення пені за заявленими періодами і вимогами, що суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

На підставі викладеного та враховуючи те, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, а підстави для застосування ст. 173 ГПК України відсутні, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу.

Керуючись ст. ст. 173, 174, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи Акціонерному товариству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; код ЄДРПОУ 24584661) від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (34400, Рівненська обл., м. Вараш; Код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу: 05425046).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України..

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич

Попередній документ
124102758
Наступний документ
124102760
Інформація про рішення:
№ рішення: 124102759
№ справи: 918/1175/24
Дата рішення: 27.12.2024
Дата публікації: 30.12.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Рівненської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; купівлі-продажу; поставки товарів, робіт, послуг
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (25.03.2025)
Дата надходження: 27.02.2025
Предмет позову: (для продовження розгляду) стягнення в сумі 1 149,80 грн.
Розклад засідань:
25.03.2025 14:20 Господарський суд Рівненської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БУЧИНСЬКА Г Б
КОЛОМИС В В
суддя-доповідач:
БУЧИНСЬКА Г Б
КОЛОМИС В В
ПАШКЕВИЧ І О
ПАШКЕВИЧ І О
відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк"
заявник апеляційної інстанції:
Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"
Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"
Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
позивач (заявник):
Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція
Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
позивач в особі:
Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"
Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
представник апелянта:
Тарасюта Наталія Володимирівна
суддя-учасник колегії:
МАЦІЩУК А В
МИХАНЮК М В
САВРІЙ В А
ФІЛІПОВА Т Л