Справа № 991/12763/24
Провадження №11-сс/991/950/24
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Головуючий: ОСОБА_2
24 грудня 2024 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.12.2024 про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.11.2024 у справі № 991/12763/24 за нововиявленими обставинами.
1.Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.12.2024 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.11.2024 у справі № 999/12763/24 (провадження № 1-кп/991/12834/24) за нововиявленими обставинами.
Слідчий суддя встановив, до Вищого антикорупційного суду 25.11.2024 надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.11.2024, постановлена у справі № 999/12763/24 (провадження № 1-кп/991/12834/24) за нововиявленими обставинами, передбаченими п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України.
У ній він вказує, що підставами для перегляду ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.11.2024 за нововиявленими обставинами є те, що при її постановленні слідчий суддя належним чином не дослідив та не перевірив підписання скарги цифровим підписом, а також не дослідив зміст викладених обставин у заяві про вчинення кримінального правопорушення та безпідставно повернув його скаргу.
Водночас, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_6 ним ініціюється питання про перегляд ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду, яка постановлена в порядку ч. 1 ст. 304 КПК України. Однак, на переконання слідчого судді, порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, визначений Главою 34 КПК України, зокрема, ч. 1 ст. 460 КПК України чітко регламентує, правом подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами наділені лише учасники судового провадження та вони мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, виключно яке набрало законної сили.
Вказане, на переконання слідчого судді, позбавляє можливість перегляду ухали слідчого судді за нововиявленими обставинами, оскільки чинним процесуальним законодавством це не передбачено.
2.Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Посилаючись на неповноту судового розгляду, а також істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі ставить вимогу про скасування ухвали слідчого судді від 05.12.2024 у справі № 991/12763/24 та постановлення нової, якою просить призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.
В обґрунтування наведених доводів апелянт зазначає, що слідчий суддя істотно порушив вимоги кримінально-процесуального закону, не взяв до уваги доказів, які ним надавались для підтвердження мотивів заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а також вважає, що слідчим суддею невірно трактовано положення норм КПК України, адже на його думку зі змісту ст.ст. 459, 460 КПК України не встановлено обмежень чи заборон щодо перегляду ухвал слідчих суддів за нововиявленими обставинами. Посилався на рішення Конституційного Суду України № 5-р(ІІ)/2024 від 10.04.2024, відповідно до якого положення КПК не містять обмежень чи заборон щодо перегляду за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді. Відтак, наведені порушення слідчого судді свідчать про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.
3.Позиції учасників судового провадження.
ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав доводи поданої ним апеляційної скарги, та просив її задовольнити
Державне бюро розслідувань, належним чином повідомлене про дату, час і місце апеляційного розгляду (а.п. 88). Представник ДБР в судове засідання не прибув, про поважність причин свого неприбуття не повідомив. Відповідно до положень ч 1 ст. 405 КПК України, апеляційний перегляд здійснений за відсутності такого учасника судового провадження.
4.Мотиви суду.
Заслухавши доповідь головуючого, вислухавши пояснення ОСОБА_6 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 412 КПК України регламентовано, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Глава 34. КПК України регулює порядок провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ст. 459 КПК України, підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами є: судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Водночас, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
При цьому, обставини, передбачені п. 3 ч. 3 ст. 459 КПК України, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.
Крім того, ч. 1 ст. 460 КПК України, чітко встановлено, що право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, можуть учасники судового провадження, які просять про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Із зазначеного вище слідує, що переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами можуть бути лише виключно судові рішення, що набрали законної сили.
Як вбачається із змісту заяви, ОСОБА_6 від 22.11.2024, він звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, а саме просив зобов'язати слідчого ДБР внести до Єдиного реєстру досудового розслідування відомості про кримінальне правопорушення за його заявою. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.11.2024 скаргу на бездіяльність уповноваженої особи ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення повернуто ОСОБА_6 .
25.11.2024 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду із заявою про перегляд ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.11.2024 у справі № 991/12763/24 за нововиявленими обставинами.
За наслідком судового розгляду слідчим суддею постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.11.2024 у справі № 999/12763/24 (провадження № 1-кп/991/12834/24) за нововиявленими обставинами.
Дослідивши зазначені доводи, колегія суддів погоджується із слідчим суддею, проте що судом за нововиявленими або виключними обставинами можуть бути переглянуті не всі рішення, а виключно судові рішення, що набрали законної сили, і які містять підстави для такого перегляду з урахуванням положень ст. 459 КПК України. У своїй заяві ОСОБА_6 не наводить об'єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність законних підстав для перегляду ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.11.2024 у справі № 991/12763/24 за нововиявленими обставинами.
Частинами 1,2 ст. 532 КПК визначено, що вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Як вбачається з відомостей, що містяться, зокрема, на веб-порталі «Судової влада» (підрозділ «Стан розгляду справ» https://court.gov.ua/fair/), на момент звернення ОСОБА_6 із заявою про перегляд ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.11.2024 у справі № 991/12763/24 за нововиявленими обставинами, така ухвала слідчого судді не набрала законної сили, позаяк була оскаржена ОСОБА_6 в апеляційному порядку та ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного судді від 12.12.2014 була скасована із направленням матеріалів за скаргою ОСОБА_6 до Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст.304, 306, 307 КПК України (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123727811). Отже, ухвала слідчого судді від 14.11.2024 не тільки не набрала законної сили, а й скасована судом апеляційної інстанції, що в силу наведених вище норм унеможливлює її перегляд за нововиявленими обставинами. Відтак слідчим суддею Вищого антикорупційного суду цілком законно постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 .
При цьому колегія суддів зауважує, що такий підхід слідчого судді за яким не підлягає відкриттю провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді, що не набрала законної сили, узгоджується як із правовою позицією Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, відображеній у постанові від 03 лютого 2020 року в справі № 522/14170/17 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/87424124), так і з рішенням Конституційного Суду України № 5-р(ІІ)/2024 від 10.04.2024 у справі за конституційно скаргою ОСОБА_7 (https://ccu.gov.ua/docs/6709), на які посилається апелянт в апеляційній скарзі.
Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_6 , оскільки викладені в його заяві доводи не містять підстав про перегляд ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.11.2024 у справі № 991/12763/24 за нововиявленими обставинами та яка не набрала законної сили.
5. Висновки суду
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
В силу вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів, дотримуючись вимог ст. 404 КПК України, оцінивши у сукупності матеріали апеляційного провадження, дійшла висновку, що ухвала слідчого судді від 05.12.2024 відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості, а апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить доводів, які б могли переконати колегію суддів у протилежному, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 459, 460 КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.12.2024 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4