Справа № 553/2868/24 Номер провадження 11-кп/814/2186/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
23 грудня 2024 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
засудженого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 05 вересня 2024 року,
встановила:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 05 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні подання Державної установи «Полтавська виправна колонія (№64)» про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Великий Тростянець, Полтавського району Полтавської області, на підставі ст. 89 КК України не судимого, засудженого:
01.04.2021 Полтавським апеляційним судом за ч. 1 ст. 301, ч. 4 ст. 301, ч.1 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з ІТ технологією або займатися діяльністю, яка пов'язана із розповсюдженням інформації будь-якого характеру на веб-ресурсах строком на 3 роки.
Не погоджуючись з рішенням суду захисник в інтересах засудженого подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити подання Державної установи «Полтавська виправна колонія (№64)» про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_8 на підставі ст. 81 КК України.
При цьому, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, мотивуючи його тим, що засудженого не викликали до суду, участі в судовому засіданні він не брав, копію рішення засуджений отримав 23.09.2024.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та захисника в підтримку клопотання про поновлення строку, прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, дослідивши доводи клопотання і матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ч.3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала суду постановлена та проголошена 05 вересня 2024 року.
Копію судового рішення засуджений отримав 23 вересня 2024 року про що свідчить розписка.
З апеляційною скаргою на ухвалу суду захисник ОСОБА_7 звернулася до суду 27 вересня 2024 року.
Оскільки захисник подав апеляційну скаргу з порушенням строку, передбаченого ч.2 ст. 395 КПК України та не ставив питання про поновлення строку, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року апеляційну скаргу повернуто захиснику.
Повторно захисник звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду 21 листопада 2024 року та одночасно подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Під час розгляду клопотання було встановлено, що в судовому засіданні місцевого суду захисник участі не брав. Засуджений копію ухвали отримав 23.09.2024. 26.09.2024 захисник ознайомився з матеріалами провадження, а 27.09.2024, тобто в найкоротший строк, захисник звернувся до суду з апеляційною скаргою.
З огляду на вказане, враховуючи доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що захиснику необхідно поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.
Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів,
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Поновити захиснику - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 05 вересня 2024 року.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4