Справа № 161/17237/23 Провадження № 22-з/802/79/24 Головуючий у 1 інстанції:
Доповідач: Данилюк В. А.
19 грудня 2024 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Данилюк В. А.,
суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,
секретаря Трикош Н. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стасюка Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Світлицької Зоряни Олександрівни на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 вересня 2024 року,
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 вересня 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди відмовлено.
Постановою Волинського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 адвоката Світлицької Зоряни Олександрівни залишено без задоволення. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 вересня 2024 року в даній справі залишено без змін.
09 грудня 2024 року до апеляційного суду від відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Стасюка О. В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених відповідачем, пов'язаних із розглядом справи у Волинському апеляційному суді, та які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 гривень.
Учасники процесу в судове засідання в судове засідання не з'явились, хоча про час та дату розгляду справи були повідомленні належним чином.
Від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Світлицької З. О. надійшло заперечення щодо ухвалення додаткового рішення, просить відмовити у задоволенні заяви.
Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стасюка О. В. надійшла заява про розгляд справи без їх участі.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за таких обставин не здійснювалось, відповідно до ст. 247 ЦПК України.
Відповідно до статті 372 ЦПК суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
За змістом ч. ч. 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що подана заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до положень ч.1, п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч.3 ст.3 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Факт понесення витрат на професійну правничу допомогу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стасюка О. В. підтверджено доказами, а саме: договором про надання правничої допомоги від 30.11.2023 року, актом приймання-передавання наданих послуг (з детальним описом наданих послуг, виконаних робіт) від 03.12.2024 року, квитанцією до прибуткового касового ордера №б/н від 03.12.2024 року. Про надання доказів понесення таких витрат представник відповідача зробив заяву під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Як убачається з матеріалів справи, витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 7500 грн не відповідають обсягу виконаних робіт, не є співмірними з предметом позову та складністю справи.
Очевидно, що перелічені в договорі та акті виконаних робіт дії адвоката не вимагали від нього витрат часу у зазначеному ним обсязі, а заявлена до відшкодування сума не відповідає критеріям обґрунтованості та розумної необхідності.
Враховуючи вищевикладене, оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, значення справи для сторони, колегія суддів, з урахуванням критеріїв співмірності необхідних і достатніх витрат, дійшла висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 382, 384 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стасюка Олександра Володимировича задовольнити частково та ухвалити додаткове рішення в даній справі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 5000 (п'ять тисяч ) гривень витрат на надання професійної правничої допомоги.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 27 грудня 2024 року.
Головуючий
Судді