Справа № 761/48280/24
Провадження № 1-кс/761/31869/2024
26 грудня 2024 року місто Київ
Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 12019140110001262 від 11.07.2019, яка полягає у не розгляді клопотання від 18.12.2024 №543,
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 12019140110001262 від 11.07.2019, яка полягає у не розгляді клопотання від 18.12.2024 №543.
Скаргу мотивовано тим, що 18.12.2024 адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 засобами електронного зв'язку направив на електронну адресу Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України клопотання про допит в якості потерпілого ОСОБА_4 . Вказане клопотання отримано Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України 18.12.2024.
В подальшому, 19.12.2024 детектив Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання.
Водночас, вказаною постановою детектив відмову захиснику у допиті декількох потерпілих одночасно однією постановою.
В той же час, на переконання захисника, детектив зобов'язаний був винести окрему постанову за кожним поданим адвокатом клопотанням.
Так чином, на думку адвоката, у визначений ст. 220 КПК України триденний строк його клопотання детективом не розглянуте, що свідчить про допущену останнім бездіяльність.
В зв'язку з наведеним, адвокат ОСОБА_2 просить слідчого суддю зобов'язати детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України розглянути клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про наступне.
Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з положеннями ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів скарги, 18.12.2024 адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 засобами електронного зв'язку направив на електронну адресу Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України клопотання про допит в якості потерпілого ОСОБА_4 . Вказане клопотання отримано Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України 18.12.2024.
19.12.2024 детектив Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання про допит потерпілих.
Слідчий суддя не бере до уваги доводи адвоката, що детектив за результатом розгляду поданих ним клопотань зобов'язаний був винести окремі постанови, оскільки положеннями діючого кримінально-процесуального законодавства, не передбачено заборони слідчому/прокурору на прийняття одного рішення за результатами розгляду декількох клопотань.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу адвоката, що у разі незгоди з прийнятим детективом рішенням, він відповідно до положень КПК України має право на оскарження до слідчого судді прийнятої детективом постанови про відмову у задоволенні його клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи, що детективом розглянуто клопотання адвоката, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 12019140110001262 від 11.07.2019, яка полягає у не розгляді клопотання від 18.12.2024 №543.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 26, 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 12019140110001262 від 11.07.2019, яка полягає у не розгляді клопотання від 18.12.2024 №543- відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1