Справа № 761/41348/24
Провадження № 3/761/9102/2024
10 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
04.11.2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 31.10.2024 №138, відповідно до якого ОСОБА_1 , 30 жовтня 2024 року, о 21 годині 54 хвилин, за місцем розташування військової частини НОМЕР_1 , перебував із явними ознаками алкогольного сп'яніння, що проявлялось в порушенні координації рухів та характерного запаху із ротової порожнини. Відповідно до тесту на алкоголь №1805 від 30.10.2024 вміст алкоголю в крові становив 2,38 % проміле.
Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, не визнав. Пояснивши суду, що в силу наявних проблем зі здоров'ям, обставин даної події він не пам'ятає.
Присутній у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Нурієв Р.Б. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопоршення, вказуючи що до протоколу не додано доказів того, що особа, яка проводила огляд на стан сп'яніння мала право проводити такий огляд, а також у відповідь на його адвокатський запит, йому не було надано ліцензію на використання алкотестера, за допомогою якого проводився відповідний огляд. Надав суду копії матеріалів на підтвердження власної позиції.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 31.10.2024 №138, акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів №203 від 30.10.2024 р., тест на алкоголь №1805 від 30.10.2024, копії відповідей на адвокатські запити, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв'язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
При цьому, суд критично ставиться до описаних захисником Нурієвим Р.Б. недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів, вважаючи їх такими, що хоча і частково мають місце, однак не перешкоджають встановленню об'єктивної істини у справі.
При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.
Разом з цим, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків. Враховуючи, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, який вчинив адміністративне правопорушення під час виконання своїх службових обов'язків, судовий збір з нього стягнуто бути не може.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 172-20, 307, 308 КУпАП, -
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (протокол від 31.10.2024 №138), і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.
Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суддя Є.В. Сидоров