Справа № 752/4008/21
Провадження №: 1-кс/752/8597/24
23.12.2024 м. Київ
Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №42019010000000050 від 14.08.2019, -
До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №42019010000000050 від 14.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
На обґрунтування клопотання заявник зазначив, що слідчим управлінням ГУ НП в АРК та місті Севастополі (дислокація в м. Києві) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42019010000000050 від 14.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва 18.10.2021 у справі №752/25218/21, якою було надано дозвіл на виявлення та відшукання речей, а саме: копій документів, які підтверджують право власності на земельну ділянку та житловий будинок, чорнові записи, документів чорнової бухгалтерії, які стосуються укладення договорів щодо вказаних об'єктів нерухомого майна. 18.11.2021 був проведений обшук у квартирі, яка перебувала у власності її покійного чоловіка - ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24.11.2021 у справі №752/4008/21 провадження №1-кс/752/9473/21 було накладено арешт на усе вилучене під час обшуку 18.11.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , майно.
Серед вилучених речей були особисті речі ОСОБА_4 , а саме:
мобільний телефон «Blackview» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон «Huawei» imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , паспорт громадянина Російської Федерації на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_5 , паспорт громадянина Російської Федерації на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_6 , «Уведомление о постановле на учет физического лица в налоговом органе» на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копія свідоцтва про народження ОСОБА_7 , копія паспорта громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вилучені речі перебувають у володінні правоохоронних органів більше 3-х років. Даний строк достатній для здійснення всіх дій, які необхідні для встановлення можливості чи не можливості використання даних речей для доведення певних фактів чи обставин у кримінальному провадженні.
Просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24.11.2021, на мобільний телефон «Blackview» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон «Huawei» imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , паспорт громадянина Російської Федерації на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_5 , паспорт громадянина Російської Федерації на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_6 , «Уведомление о постановле на учет физического лица в налоговом органе» на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копія свідоцтва про народження ОСОБА_7 , копія паспорта громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судове засідання сторони не з'явилися, від представника власника майна, надійшла заява про розгляд клопотання без її участі, заялені вимоги підтримує.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з'явилися про день, час та місце судового розгляду повідомлялися неодноразово, клопотань чи заяв до суду не надсилали.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" від 03.06.2016 №5, за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України. до суду, що наклав арешт.
Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п. 46 рішення у справі " Устименко проти України", п. п. 51,52 рішення у справі " Рябих проти Росії", п. 31 рішення у справі " Марушин проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").
Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенціїє запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення усправах SperrongandLonnrothvSweden" від 23.09.82, Новоселецький проти України" від 11.03.2003, " ОСОБА_6 протиУкраїни" від1.06.2006).
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
В ході судового розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24.11.2021 у справі №752/4008/21 провадження №1-кс/752/9473/21 було накладено арешт на усе вилучене під час обшуку 18.11.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , майно.
Серед вилучених речей були особисті речі ОСОБА_4 , а саме:
мобільний телефон «Blackview» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон «Huawei» imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , паспорт громадянина Російської Федерації на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_5 , паспорт громадянина Російської Федерації на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_6 , «Уведомление о постановле на учет физического лица в налоговом органе» на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копія свідоцтва про народження ОСОБА_7 , копія паспорта громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Оскільки, підставою для накладення арешту на вказане майно стали положення ст. 170 КПК України, а саме збереження майна, з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, можливої його конфіскації, або спеціальної конфіскації, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити частково.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею здобуто докази того, що в подальшому застосуванні арешту на мобільний телефон «Blackview» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон «Huawei» imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , свідоцтво про народження ОСОБА_7 , копію паспорта громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відпала потреба, оскільки особа, яка була причетна на думку органів досудового розслідування до вчинення кримінального правопорушення, а саме чоловік скаржниці - помер, а відтак арешт тимчасово вилученого майна підлягає скасуванню, а тимчасово вилучене майно підлягає поверненню, при цьому залишається арешт щодо заборони розпорядження вилученим майном, що буде достатнім для збереження майна.
Разом із тим, стосовно паспорта громадянина Російської Федерації на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_5 , паспорт громадянина Російської Федерації на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_6 , «Уведомление о постановле на учет физического лица в налоговом органе» на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у слідчого судді відсутня інформація, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для власника майна. В першу чергу виходячи із того, що заявниця є на даний час, громадянкою України і вказані паспорти і «уведомленіє» не є документами, які посвідчують її особу. Крім того, на даній стадії кримінального провадження, не доказано необґрунтованість накладення арешту на дане майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.
Таким чином, клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 174 309 КПК України,
Клопотання - задовольнити частково.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24.11.2021 у справі №752/4008/21 провадження №1-кс/752/9473/21 в частині накладення арешту на мобільний телефон «Blackview» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон «Huawei» imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , свідоцтво про народження ОСОБА_7 , копію паспорта громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1