Справа №718/3434/24
Провадження №1-кп/718/148/24
27.12.2024 року м.Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кіцмань, кримінальне провадження № 12024262020003190 від 15.08.2024 з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Борівці Чернівецького району Чернівецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, тракториста у ТОВ «Патріот 777», неодруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, військовозобов'язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
15.08.2024 близько 18:56 ОСОБА_3 , перебуваючи в домогосподарстві, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживав його рідний брат ОСОБА_7 , в ході виниклого конфлікту на ґрунті ревнощів, діючи умисно, маючи на меті заподіяння смерті, з прикладанням значної сили завдав 9 (дев'ять) ножових поранень в область грудної клітини, тулуба та лівої руки брату ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , внаслідок чого останній помер на місці події.
Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в проміжку часу з 17:00 до 19:00 год. раптово на місці пригоди, або в короткий проміжок часу від геморагічного шоку, гострої внутрішньої кровотечі, проникаючого колото-різаного ножового поранення грудної клітини з ушкодженням лівої легені.
В результаті вищевказаних протиправних дій, потерпілому ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 13.09.2024 № 76-Е, спричинені чисельні тілесні ушкодження, а саме:
- садна: по передньо-зовнішній поверхні лівого плеча в верхній третині;
- непроникаючі колото-різані рани: по передній поверхні грудної клітини зліва по середньо-ключичній лінії на рівні 7-8 ребер; по боковій поверхні грудної клітини зліва по передній підпаховій лінії на рівні 5-го міжребір'я; по боковій поверхні грудної клітини зліва по середній підпаховій лінії на рівні 7-9 ребер; в підпаховій ділянці зліва по задній підпаховій лінії; по зовнішньо-задній поверхні лівого плеча в верхній третині;
- проникаюча рана по середньо-ключичній лінії зліва в лівому підребір'ї з ушкодженням лівої легені.
Дані тілесні ушкодження виникли від дії колото-ріжучого предмету, цілком можливо леза ножа, можуть відповідати терміну на 15.08.2024 і по відношенню до живих осіб відносяться: садна - до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень; непроникаючі рани - до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров'я; проникаюча колото-різана рана в 4-ому міжребір'ї з ушкодженням лівої легені, що спричинило гостру внутрішню кровотечу до 1500 мл - до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння, які спричинили смерть. Кількість спричинених травмувань ножем ОСОБА_7 не менше дев'яти.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Позиція учасників провадження в суді
Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1 ст.337 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , після роз'яснення йому суті обвинувачення, свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України - визнав повністю. Пояснив, що всі обставини, викладені у пред'явленому йому обвинуваченні відповідають дійсності. Також показав, що того дня 15.08.2024 року о 18:30 він приїхав за адресою АДРЕСА_2 , де проживають його діти із колишньою дружиною. Перед тим домовився із ОСОБА_8 про намір приїхати та взяти дітей на прогулянку. Йому назустріч до хвіртки вийшов брат ОСОБА_9 , почав лаятись, проганяти, забороняти йому бачитись із дітьми. Між ними почалась взаємна бійка, брат штовхнув його на землю, наносив йому удари по тілі, а він віддавав у відповідь. Він розізлився, підійшов до свого автомобіля та з дверей водія дістав кухонний ніж, повернувся та декілька разів, точну кількість ударів не пам'ятає, може й 9, наніс братові поранення, спершу в руку, а далі в частину тулуба, грудну клітину. Ніж постійно возив в автомобілі, наперед не планував злочин, 2 місяці тому купив кухонний ніж та використовував для нарізки. Від ударів потекла кров, брав впав, він намагався притримувати ОСОБА_9 за голову. На крив вибігла з дому ОСОБА_8 та сусідка ОСОБА_10 , він крикнув, щоб викликали швидку та поліцію. ОСОБА_11 дружина пробувала зупинити кров , надати першу допомогу. Він налякався, кинув ніж на місці події, сів в авто та поїхав на окраїну села, а через пів години пішки повернувся на місце пригоди, де його затримала поліція.
Крім того, пояснив, що з братом ОСОБА_9 вже тривалий час відносини негативні складались, існували розбіжності щодо виховання його дітей, брат забороняв проводити час із дітьми, погрожував, що підірве гранатою. ОСОБА_9 заблокував його телефон, тож він не міг йому дзвонити. В лютому 2024 року він розлучився із ОСОБА_8 , однак подружнім життям не проживали з липня 2023 року, коли його дружина з дітьми пішла проживати до брата ОСОБА_9 . Брат являвся військовослужбовцем ЗСУ, іноді приїжджав додому у відпустку та в цей період проживав із ОСОБА_12 та дітьми в за адресою АДРЕСА_2 . Від того він відчував злість, не схвалював стосунків колишньої дружини з братом. Він говорив це і братові і ОСОБА_12 , просив припинити стосунки. Зараз шкодує та розкаюється у вчиненому. Коли він приїхав за дітьми, то не знав , що брав приїхав у відпустку.
Потерпіла ОСОБА_5 , яка є матір'ю обвинуваченого ОСОБА_3 та померлого ОСОБА_7 , надала покази про те, що 15.08.2024 син ОСОБА_9 приїхав у відпустку, заїхав до неї в АДРЕСА_1 , забрав свій одяг від неї. ОСОБА_9 купив будинок для ОСОБА_12 та дітей, що по АДРЕСА_2 , де планували усі разом жити. ОСОБА_9 з ОСОБА_12 мали намір одружитись, вона знала про це , бо ОСОБА_9 ще раніше в телефонному дзвінку їй повідомив. Вона знала, що ОСОБА_9 повертається 15.08.2024, буде у відпустці до 23.08 та одружиться з ОСОБА_12 . А згодом ввечері син ОСОБА_13 зателефонував їй та повідомив, що зарізав ОСОБА_9 . Просить суд суворо не карати обвинуваченого.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитана свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні надала покази про те, що вона є сусідкою та живе по АДРЕСА_3 . В серпні після обіду, було велике свято Богородиці, почула сильний жіночий крик, подумала що щось трапилось та пішла на крик чоловічого голосу. Зайшла на подвір'я та з правої сторони побачила ОСОБА_13 та його брата ОСОБА_9 . ОСОБА_13 сидів на землі тримаючи на руці брата. Запитала: «Що ти наробив?», а він у відповідь: «А чого він спав з моєю жінкою». Вона запитала : «Ти знаєш , що тобі за це буде?». ОСОБА_13 відповів , що знає. Потім появилася ОСОБА_12 , принести відро води, пробувала привести ОСОБА_9 до тями, а тоді побачила рани на тілі від ножа. При цьому ОСОБА_13 погрожував ОСОБА_15 , але що конкретно казав не пам'ятає, а тому вона сказала ОСОБА_12 тікати. ОСОБА_13 сів в авто та поїхав. Сусідка ОСОБА_16 викликала швидку і поліцію. На місці ножа не бачила. Чи були конфлікти між братами їй невідомо. ОСОБА_12 з дітьми у тому будинку жили приблизно 1 рік. Коли приїжджала поліція запитували чи не бачила ножа. ОСОБА_13 повернувся сам коли вже була поліція і добровільно здався.
Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні надала покази про те, що вона з дітьми, а також ОСОБА_18 проживають за адресою АДРЕСА_2 . Із обвинуваченим вона розлучилась на початку 2024 року та планували зареєструвати шлюб із ОСОБА_18 . ОСОБА_9 був військовослужбовцем і 15.08.2024 приїхав додому у відпустку на 10 днів, вони планували одружитись та створити сім'ю. ОСОБА_13 знав, що ОСОБА_9 приїжджає у відпустку , вона йому говорила.
15.08.2024 їй зателефонував ОСОБА_13 та запитав «Чи приїхав вже молодий?». Потім сказав нічого не хвилюватись. Того дня вона з дітьми та ОСОБА_9 перебували вдома, коли ОСОБА_9 вийшов на подвір'я покурити, а під'їхав ОСОБА_19 , вона бачила з вікна. На подвір'ї між ними виникла штовханина, бійка, ОСОБА_13 перший розпочав конфлікт, після чого ОСОБА_13 побіг до автомобіля, звідки витяг ножа, побіг на ОСОБА_9 . Ніж бачила вперше, руків'я сірого кольору, сталеве лезо. Вона налякалась і повела дітей до сусідки, по дорозі викликала поліцію, повідомила на 102, що колишній чоловік вбиває ОСОБА_20 , як ОСОБА_13 тримав ОСОБА_9 попід руки, обоє в крові, ОСОБА_9 не реагував вже ні на що. Вона сіла поряд з ним на землю, ОСОБА_9 зробив ще 2-3 зітхання і помер в неї на руках. Бачила рани на тілі ОСОБА_9 вздовж тулуба. Вона побігла до сусідки викликати швидку, а коли повернулась ОСОБА_13 вже не було на подвір'ї. Приїхала швидка та повідомили, що вже не можуть нічим допомогти. Причиною вбивства вважає ревнощі.
Наступного дня працівники поліції на подвір'ї, біля хати під шифером виявили ніж, яким вбили ОСОБА_9 .
Пояснила, що з ОСОБА_13 в шлюбі проживала в період 2015-2024 роках. Однак на протязі останніх 6 років перебувала в стосунках з ОСОБА_9 . В липні 2023 року про стосунки довідався ОСОБА_13 , так як побачив в неї в телефоні переписку з ОСОБА_9 . Після цього перестали жити разом. Від шлюбу з ОСОБА_13 має 2 дітей. Після розлучення ОСОБА_13 часто навідувався та проводив час із дочками, вона не заперечувала. Іноді, коли ОСОБА_13 перебував в стані сп'яніння, то міг погрожувати і їй і ОСОБА_21 телефонував ОСОБА_9 та погрожував, коли той перебував в зоні бойових дій. Між ними не було суперечок щодо виховання дітей, брати між собою не спілкувались, але дітей ніхто не забороняв бачити батькові.
Об'єктивно винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджена дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та процесуальними документами, дослідженими судом :
- Витягом з ЄРДР № 12024262020003190 від 15.08.2024, в якому зазначено, що 15.08.2024 близько 18 год. 56 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в домогосподарстві, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживав його рідний брат ОСОБА_7 , в ході виниклого конфлікту на ґрунті ревнощів діючи умисно, маючи на меті заподіяння смерті, з прикладанням значної сили завдав 6 (шість) ножових поранень в область грудної клітини, тулуба та лівої руки брату ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , внаслідок чого останній помер на місці події. (м.к.п. 1-3 том1)
Згідно лікарського свідоцтва про смерть від 16.08.2024 № 85 смерть ОСОБА_22 , настала внаслідок геморагічного шоку, гострої внутрішньої кровотечі, проникаючого колото-різаного ножового поранення грудної клітини з ушкодженням лівої легені.
- Рапортом оперативного чергового працівника поліції, в якому зазначено, що 15.08.2024 о 18:28 за адресою: АДРЕСА_2 . Заявниця повідомила, що в даний час колишній чоловік ОСОБА_3 вчинив бійку з теперішнім чоловіком ОСОБА_7 . Зі слів під час бійки порізались ножем, потрібно ЕМД. Прибувши на місце події без ознак життя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав за адресо: АДРЕСА_2 . Також, встановлено, що ножових поранень останньому завдав його брат ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Останнього затримано. (м.к.п. 9-11 том1)
- Протокол огляду місця події (з фото таблицею) від 15.08.2024, розпочатий о 20:15 - АДРЕСА_2 , в ході огляду виявлено при вході на територію домоволодіння справа тіло ОСОБА_7 без ознак життя в лежачому положенні на спині, всі відкриті ділянки тіла якого забруднені речовиною бурого кольору, схожою на кров; ушкодження грудної клітини, лівого плеча ОСОБА_7 ; вилучено змиви речовини бурого кольору з поверхні металевої огорожі біля хвіртки, потожирові речовини з поверхні хвіртки, сліди пальців рук з зовнішньої поверхні хвіртки тощо; тіло ОСОБА_7 скеровано до Кіцманського відділу СМЕ для встановлення причини смерті. (м.к.п.18- 37 том 1)
-Висновком судово-медичної експертизи від 13.09.2024 № 76-Е, згідно підсумків якого встановлено, що смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в проміжку часу з 17:00 до 19:00 год. раптово на місці пригоди, або в короткий проміжок часу від геморагічного шоку, гострої внутрішньої кровотечі, проникаючого колото-різаного ножового поранення грудної клітини з ушкодженням лівої легені. Кількість спричинених травмувань ножем ОСОБА_7 не менше дев'яти. (м.к.п. 42-44 том 1 )
-Протоколом огляду транспортного засобу Фольцваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_2 , від 15.08.2024, який перебував у володінні ОСОБА_23 , у ході якого виявлено сліди речовини бурого кольору схожої на кров на внутрішній поверхні передньої двері, на ручці дверній водійської двері, на ручці перемикання передач, змиви яких вилучені. (м.к.п.46-59 том 1)
-Постановами про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 16.08.2024, а саме: транспортного засобу Фольцваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung» темного кольору; два свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_3 , паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_3 ( (м.к.п.60, 62-63 , 65-66 том1)
- Протоколом огляду місця події від 16.08.2024, в ході якого оглянуто територію фермерського господарства, що за адресою: АДРЕСА_4 та вилучено мобільний телефон марки «Huawei» темного кольору. (м.к.п.76-86)
-Постановою про приєднання предмету як речового доказу від 16.08.2024, а саме: мобільного телефону марки «Huawei» темного кольору (м.к.п. 87-88том1)
-Протоколом огляду місця події від 16.08.2024, в ході якого додатково оглянуто домогосподарство, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду вилучено предмет ззовні схожий на ніж із рукояткою світло-коричневого кольору, на лезі якого наявні плями бурого кольору, ззовні схожі на кров, який упаковано в картонну коробку із биркою (м.к.п.90-96 том1)
-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 16.08.2024, згідно якого час фактичного затримання є 15 серпня 2024 року о 23годині 50 хвилин. (м.к.п. 97-99 том1)
-Протоколом освідчення на наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 від 16.08.2024, згідно якого на тілі ОСОБА_3 наявні тілесні ушкодження у вигляді подряпин та синців на обличчі, які він отримав, з його слів, внаслідок бійки з братом 15.08.2024 в с.Борівці.(м.к.п. 100 том 1)
-Інформацією щодо звернень (копії звукозаписів), яка надходила на спецлінію «102» ГУНП в Чернівецькій області (м.к.п.140-151том1)
- Протоколами проведення слідчого експерименту зі свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 від 21.08.2024, з відеозаписом, під час проведення яких кожен із свідків на місці детально розповіли та показали про обставини вчинення злочину, які їм відомі. (м.к.п. 163-166, 169-172 том1)
-Протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_3 , з відеозаписом (м.к.п.220-224том1)
-Висновками судово-імунологічних експертиз №1339, 1340, 1344, 1347, 1347, 1341, 1341, 1342, 1338. (м.к.п.3-6, 11-14,19-22,27-30, 34-37, 43-46,51-54,59-62, 67-70, 75-78 том2)
-Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 14.10.2024 № СЕ № 19/2126-24/10316-БД , за висновками якого встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (м.к.п.110-117 том2)
-Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 30.10.2024 № КСЕ № 19/126-24/10612-БД, відповідно до якого генетичні ознаки крові та клітин, виявлених на поверхні ножа, умовно позначеній «Б» збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ймовірність походження даного ДНК-профілю від ОСОБА_7 становить не менше ніж 99,99999999%.
Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених на поверхні ножа, умовно позначеній «А», є змішаними та придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 (м.к.п.123-138 том2)
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 15.10.2024 № 1573 встановлено, що ОСОБА_3 на даний час ознак психічного захворювання не виявляє, він може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (м.к.п.172-173 том2)
Таким чином, розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України доведена повністю.
Дані, здобуті під час дослідження в судовому засіданні вищезазначених письмових доказів, наданих стороною обвинувачення та допиту потерпілої і свідків обвинувачення узгоджуються між собою та з показаннями обвинуваченого.
Таким чином, оцінивши показання обвинуваченого, які він надав суду вільно, без примусу та тиску, і які узгоджуються між собою та загалом не суперечать обставинам, викладеним в обвинувальному акті, заслухавши показання потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України, за обставин наведених у вироку.
З огляду на наведене, виходячи з вимог ст.337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд, розглянувши дане кримінальне провадження дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки обвинувачений вчинив умисне вбивство, тобто умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині.
Адже в суді доведена подія кримінального правопорушення, а саме, що 15.08.2024 близько 18:56 ОСОБА_3 , перебуваючи в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживав його рідний брат ОСОБА_7 , в ході виниклого конфлікту на ґрунті ревнощів, діючи умисно, маючи на меті заподіяння смерті, з прикладанням значної сили завдав 9 (дев'ять) ножових поранень в область грудної клітини (місце розташування життєво важливих органів), тулуба та лівої руки брату ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній помер на місці події.
В результаті протиправних дій обвинуваченого потерпілому були заподіяні чисельні тілесні ушкодження, а саме:
- садна: по передньо-зовнішній поверхні лівого плеча в верхній третині;
- непроникаючі колото-різані рани: по передній поверхні грудної клітини зліва по середньо-ключичній лінії на рівні 7-8 ребер; по боковій поверхні грудної клітини зліва по передній підпаховій лінії на рівні 5-го міжребір'я; по боковій поверхні грудної клітини зліва по середній підпаховій лінії на рівні 7-9 ребер; в підпаховій ділянці зліва по задній підпаховій лінії; по зовнішньо-задній поверхні лівого плеча в верхній третині;
- проникаюча рана по середньо-ключичній лінії зліва в лівому підребір'ї з ушкодженням лівої легені.
Дані тілесні ушкодження виникли від дії колото-ріжучого предмету, цілком можливо леза ножа, можуть відповідати терміну на 15.08.2024 і по відношенню до живих осіб відносяться: садна - до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень; непроникаючі рани - до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров'я; проникаюча колото-різана рана в 4-ому міжребір'ї з ушкодженням лівої легені, що спричинило гостру внутрішню кровотечу до 1500 мл - до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння, які спричинили смерть. Кількість спричинених травмувань ножем ОСОБА_22 не менше дев'яти.
Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в проміжку часу з 17:00 до 19:00 год. раптово на місці пригоди, або в короткий проміжок часу від геморагічного шоку, гострої внутрішньої кровотечі, проникаючого колото-різаного ножового поранення грудної клітини з ушкодженням лівої легені.
Так винуватість обвинуваченого в умисному вбивстві потерпілого підтверджується: по-перше, показаннями обвинуваченого під час слідчого експерименту та в суді про нанесення ним особисто декілька ударів ножом в область грудної клітини, тулуба потерпілого, по-друге, судово-медичними та молекулярно-генетичними експертизами трупа потерпілого про характер виявлених тілесних ушкоджень, причину смерті та можливе знаряддя вбивства - ніж, вилучений з місця огляду події, по-третє, протоколом огляду місця події, під час якого була зафіксована обстановка після вбивства потерпілого, в четверте, винуватість обвинуваченого підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_5 - матері обвинуваченого та потерпілого, свідків, які хоч і не були безпосередніми очевидцями подій, проте дали показання суду про обставини, які передували події злочину, а також про обставини після вчинення обвинуваченим злочину, а також підтвердили мотив злочину - ревнощі. При цьому судом показання зазначених свідків оцінені за критерієм їх послідовності незмінності, як при проведенні досудового розслідування, так і при судовому розгляді.
Дії обвинуваченого при заподіянні смертельно тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, від яких той помер на місці злочину, носили умисний характер, а саме обвинувачений усвідомлював, наносячи 9 ударів ножа переважно в область розташування життєво важливих органів потерпілого, суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого та бажав їх настання.
Мотивом злочину є виниклі між обвинуваченим та потерпілим неприязні відносини через ревнощі, адже потерпілий брат ОСОБА_7 перебував у фактичних шлюбних стосунках із колишньою дружиною обвинуваченого - ОСОБА_17 , вони планували одружитись та створити сім'ю, чого не схвалював обвинувачений.
Між діями обвинуваченого та заподіянням тяжкого тілесного ушкодження та смертю потерпілого є прямий причинний зв'язок.
Мотиви призначення покарання
Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому, суд виходить із наступного.
Суд, при призначенні обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст. 65 КК Україна, враховує, що обвинувачений вчинив умисний, особливо тяжкий злочин проти життя особи, яке є невід'ємним правом людини відповідно до ст. 3 та ст. 27 Конституції України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме сукупність всіх обставин, що його характеризують, особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем праці, розлучений, має на утриманні 2 малолітніх дочок, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є осудним згідно експертного висновку, наявність обставини, яка пом'якшує та обтяжує покарання обвинуваченого, та дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 115 України, оскільки його виправлення можливо лише в умовах ізоляції від суспільства.
До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відносить - активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, згідно п.6-1 ч.1 ст.67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.
Суд враховує також конкретні обставини вчинення злочину, що спричинили ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння та спричинили смерть, суспільну небезпеку скоєного, правову позицію прокурора, думку потерпілої ОСОБА_5 , яка просила суворо не карати обвинуваченого, відомості про обвинуваченого та потерпілого, які є рідними братами, їх попередніх взаємовідносин, нанесення обвинуваченим потерпілому не менше 9 ножових поранень переважно в область грудної клітини, вчинення злочину за місцем проживання потерпілого, визнання винуватості обвинуваченим в суді, та з огляду на всі обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченому належить призначити покарання у виді реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України, а саме у вигляді 8 років позбавлення волі.
Суд не побачив в діях обвинуваченого щирого каяття та жаль з приводу смерті брата , адже ОСОБА_3 в суді не висловлював таких почуттів. В діях та поведінці ОСОБА_3 суд не побачив критичної оцінки своєї протиправної поведінки , бажання виправити ситуацію, яку сам створив. Крім того, суд враховує, поведінку обвинуваченого безпосереднього після скоєння вбивства, ОСОБА_3 залишив брата на подвір"ї із численними ножовими пораненнями на тілі, всього в крові, сів в автомобіль та поїхав в невідомому напрямку, тільки згодом повернувся та був затриманий об 23:50 того ж дня.
Враховуючи наведене вище, непереконливими є доводи захисника, щодо можливого призначення покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України.
Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Мотиви інших рішень.
Раніше застосований запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави - залишити без змін до набрання вироком законної сили. На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк перебування його під вартою з моменту його фактичного затримання 15.08.2024, із розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.
Щодо розподілу процесуальних витрат (заявлених витрат на проведення експертиз у кримінальному провадженні), суд керується положеннями ст.124 КПК України. У зв'язку із ухваленням обвинувального вироку у справі, витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні, а саме на проведення дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/126-24/-9441-Д від 23.09.2024 в розмірі 3029,12 гривень, молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/126-24/10316-БД від 14.10.2024 в розмірі 1037,57 грн., комплексної дакктилоскопічної експертизи та молекулярно-генетичної експертизи КСЕ -19/126-24/10612-Д в розмірі 1989,75 гривень, всього на загальну суму 6056 гривень 75 копійок. Дані дослідження проведено за рахунок державного бюджету. Тому вартість проведених експертиз підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави. (м.к.п. 92-102,110-117,123-138, 140-148 том 2)
Питання стосовно речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов'язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 100, 124, 337, 348, 369-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім ) років.
Раніше застосований запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк перебування його під вартою з моменту його фактичного затримання 15.08.2024, із розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.
Судові витрати на залучення експертів в загальній сумі 6 056 (шість тисяч п'ятдесят шість) гривень 44 копійки стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Після набрання вироком законної сили речові докази, а саме:
- автомобіль марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_2 , який повернуто власнику ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - залишити за належністю.(м.к.п.60-61 том 1)
- мобільний телефон «Samsung», темного кольору, який упаковано в сейф-пакет PSP 118270 та поміщено на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області - повернути ОСОБА_3 за належністю. (м.к.п. 62-63 том1)
- два свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_3 , паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_3 , які передані рідному брату ОСОБА_3 - ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - залишити в останнього. (м.к.п.65-66)
- мобільний телефон «Huawei», темного кольору, із надписами в лівому куті LEICA summarit - H1:2.2/27.А5РН, який упаковано в сейф-пакет PSP 118270 та поміщено на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області - повернути ОСОБА_3 за належністю (м.к.п.87-88 том1)
- вилучені під час огляду місця події від 15.08.2024: змиви РБК №1 зліва біля водійського сидіння, змиви РБК №2 з поверхні обшивки зліва біля водійського сидіння, змив РБК та змив РБК з поверхні хвіртки, що зафіксовані під №3 та №4, штани, шкарпетки та взуття ОСОБА_3 , які знаходяться в двох паперових конвертах , змив РБК з поверхні шльопанця, змив РБК з поверхні бруду, змив РБК №1 та змив РБК №2 з поверхні ричага перемикання передач, лист із нашаруванням РБК, змив із правої та лівої руки ОСОБА_3 , змив №1 та змив РБК №2 з поверхні внутрішньої ручки водійської дверки, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої китиць рук ОСОБА_3 , які упаковані в паперові конверти - знищити (м.к.п. 7-8,15-16, 23-24, 31, 38-40,47-48, 55-56, 63 - 64,71-72,79-80, 87 - 88 том2)
- 4 відрізки ТДП, які упаковано в сейф пакет 1557869 та знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області - знищити (м.к.п.104-105 том2)
- вилучені змиви пото-жирової речовини з поверхні металевої огорожі, біля хвіртки, під №1, змив пото-жирової речовини з поверхні хвіртки, зовнішня сторона, під №2, які упаковані в паперовий конверт НПУ, зразки крові ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які упаковані в сейф пакет ЕС № 2902064, зразки букального епітелію ОСОБА_3 , які упаковані в сейф пакет ЕС №2902220, зразки папілярних візерунків ОСОБА_3 , які упаковані в сейф пакет №6195674, предмет схожий на ніж із надписом « HONG LI», який упакований в сейф пакет ЕС №5921238, та зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області - знищити (м.к.п.149 том2)
Вирок може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням лише резолютивної частини вироку.
Суддя: ОСОБА_1