Справа №521/18612/24
Номер провадження 3/521/9852/24
24 грудня 2024 року м.Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді - Крижановського О.В., за участю секретаря Шиян А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, суд
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №166554 від 25.10.2024 року, вбачається, що 25.10.2024 року о 15:30 годині за адресою: м. Одеса, вул. Паркова, 71, гр. ОСОБА_1 здійснював продаж цигарок марки «Compliment» без марок акцизного податку.
Дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Судом встановлено, що обставини правопорушення, що ставляться особі у провину, відповідають територіальній юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не відомі.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків.
За ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Так, ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Згідно вимог статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року зі змінами та доповненнями) згідно якої, окрім іншого, вбачається, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП може бути лише суб'єкт господарювання.
У відповідності до ГК України, суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Уповноваженою особою, яка складала протокол у відношенні ОСОБА_1 у графі «місце роботи (навчання), посада» зазначено, що останній не працює. При цьому, судом встановлено, що жодних підтверджуючих документів, що саме ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання та здійснює господарську діяльність суду не надано (зокрема «Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», матеріали справи не містять).
Крім того, вбачається, що органом поліції не було вчинено жодних дій щодо встановлення відомостей, чи є саме ОСОБА_1 зареєстрованим у законному порядку суб'єктом господарювання.
Таким чином, суд приходить до розумних сумнівів, що ОСОБА_1 є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Окремо суд звертає увагу, що торгівля, в тому числі тютюновими виробами, передбачає дії, пов'язані з відчуженням товару або передачею його іншій особі, що має оплатний характер.
Однак, належних доказів, які б вказували саме на роздрібну торгівлю цими товарами, або відсутність марок акцизного податку на вказаних виробах, не міститься. З протоколу та доданих матеріалів не надається можливим однозначно встановити, кому саме було здійснено продаж, поняті хоча й зазначені, проте їх письмові пояснення відсутні.
Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу.
Суд звертає увагу на те, що недоліки та суперечності допущені при складенні та оформленні протоколу про адміністративне правопорушення є суттєвими, оскільки не дозволяють встановити наявність складу адміністративного правопорушення.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист.
Більш того, слід зауважити, що суд не має права самостійно редагувати протокол про адміністративне правопорушення чи перекваліфікувати дії особи на інше правопорушення, передбачене КУпАП (навіть якщо в діях особи простежується склад іншого адміністративного правопорушення), а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Підсумовуючи, судом встановлено, що в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 156, 247, 251, 252, 265, 283, 284 КУпАП, суд
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Крижановський