707/1224/23
4-с/707/15/24
26 грудня 2024 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Суходольського О.М.
за участю секретаря Культенко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича, зобов'язання вчинити дії, заінтересована особа (стягувач) - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», -
Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною скаргою, мотивуючи її тим, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 26.06.2023 року у справі №707/1224/23 стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства Акціонарний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №0151/10/2018/0130 від 11.10.2018 року в сумі 290964,70 грн. та у дольовому порядку витрати по сплаті судового збору у розмірі 4367,47 грн., тобто по 2182,24 грн. з кожного.
11.10.2023 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. відкрито виконавче провадження №73020619 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 290964,70 грн. Крім того, постановами від 11.10.2023 року у вказаному виконавчому провадженні накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить скаржнику на праві приватної власності та на грошові кошти на його рахунку в банку.
11.10.2023 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. відкрито виконавче провадження №73019137 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 2182,24 грн. Постановою від 11.10.2023 року об'єднано ВП №73020619 та ВП №73019137 у зведене виконавче провадження №73020883. Постановою від 19.10.2023 року у зведеному виконавчому провадженні №73020883 звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , а саме на заробітну плату, відповідно до якої ПрАТ «Графія Україна» щомісячно перераховує на розрахунковий рахунок виконавця 20% від заробітньої плати скаржника. 18.12.2023 року виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору у сумі 2182,24 грн. закрито на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з повним фактичним виконанням.
Крім того, ОСОБА_1 зазаначає, що на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АТ «Укрсиббанк» він отримує виплату заробітної плати, що підтверджується випискою з його рахунку в АТ «Укрсиббанк». Інших сум надходжень на вказаний рахунок не надходить, кошти на даному рахунку арештовано.
26.11.2024 року ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. із заявою про зняття арешту з коштів заробітної плати на його рахунку та надав відповідні копії документів. 04.12.2024 року ОСОБА_1 отримав відповідь про відмову у знятті арешту. За таких обставин порушено право скаржника на отримання винагороди за працю, що є єдиним джерелом його доходів та позбавлений можливості утримувати свою сім'ю.
У зв'язку з вищезазначеними обставинами, ОСОБА_1 звернувся в суд з даною скаргою та просить визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича незаконною щодо залишення арешту на картковому рахунку НОМЕР_1 в АТ «Укрсиббанк» для зарахування заробітної плати та зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича скасувати арешт грошових коштів, які є заробітною платою, на картковому рахунку НОМЕР_1 в АТ «Укрсиббанк» для зарахування заробітної плати.
В судове засідання учасники процесу належним чином викликалися, однак не з'явилися.
23.12.2024 року через «Електронний суд» від ОСОБА_3 надійшов відзив на скаргу ОСОБА_1 . Згідно якого зазначено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця, перебуває виконавче провадження №73020619 з примусового виконання виконавчого листа № 707/1224/23, виданого 31.07.2023, суддею Черкаського районного суду Черкаської області, В.В. Морозовим, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №0151/10/2018/0130 від 11.10.2018 року в сумі 290 964,70 грн.. Відповідно до статті 1 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження» (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до частини 1, 2 статті 18 Закону, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Відповідно до частини 1 статті 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред'явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Частиною 1 та 2 статті 56 Закону визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
Так, у зазначений період фізичні особи-боржники, на кошти яких накладено арешт виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує 2-х розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови, що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом.
Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється.
У разі якщо арешт накладено на кошти на декількох поточних рахунках фізичної особи-боржника в одному банку або на поточних рахунках у різних банках, а також у разі наявності декількох виконавчих проваджень, для здійснення видаткових операцій має бути визначений лише один поточний рахунок фізичної особи-боржника в одному банку. Кількість виконавчих проваджень не впливає на розмір суми, яка не підлягає зверненню стягнення і на яку фізична особа-боржник може здійснювати видаткові операції. Для визначення такого поточного рахунку у банку фізична особа-боржник має звернутись до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти фізичної особи-боржника, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій. 26.11.2024 на адресу приватного виконавця надійшла заява ОСОБА_1 від 26.11.2024, щодо зняття арешту з рахунку № НОМЕР_2 відкритого в АТ «Укрсиббанк», на який отримує заробітну плату. 04.12.2024 приватним виконавцем на заяву від 26.11.2024 надано відповідь, в якій боржнику роз'яснено, що на даний час, відсутні правові підстави щодо винесення постанови про зняття арешту з рахунку № НОМЕР_2 відкритого в АТ «Укрсиббанк», оскільки даний рахунок у відповідності до Закону визначений як поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій. А тому, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М., не визнає скаргу та повністю заперечує проти її задоволення.
Суд, дослідивши наявні у справі докази та відзив приватного виконавця Недоступа Д.М., приходить до наступного.
Судом встановлено, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 26.06.2023 року у справі №707/1224/23 стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства Акціонарний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №0151/10/2018/0130 від 11.10.2018 року в сумі 290964,70 грн. та у дольовому порядку витрати по сплаті судового збору у розмірі 4367,47 грн., тобто по 2182,24 грн. з кожного.
11.10.2023 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. відкрито виконавче провадження №73020619 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 290964,70 грн. Крім того, постановами від 11.10.2023 року у вказаному виконавчому провадженні накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить скаржнику на праві приватної власності та на грошові кошти на його рахунку в банку.
11.10.2023 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. відкрито виконавче провадження №73019137 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 2182,24 грн. Постановою від 11.10.2023 року об'єднано ВП №73020619 та ВП №73019137 у зведене виконавче провадження №73020883. Постановою від 19.10.2023 року у зведеному виконавчому провадженні №73020883 звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , а саме на заробітну плату, відповідно до якої ПрАТ «Графія Україна» щомісячно перераховує на розрахунковий рахунок виконавця 20% від заробітньої плати скаржника. 18.12.2023 року виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору у сумі 2182,24 грн. закрито на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з повним фактичним виконанням.
26.11.2024 року ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. із заявою про зняття арешту з коштів заробітної плати на його рахунку та надав відповідні копії документів. 04.12.2024 року ОСОБА_1 отримав відповідь про відмову у знятті арешту. За таких обставин порушено право скаржника на отримання винагороди за працю, що є єдиним джерелом його доходів та позбавлений можливості утримувати свою сім'ю.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Права і обов'язки виконавців, обов'язковість вимог виконавця визначені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, за частиною 1 цієї статті, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом.
Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Статтею 451 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Суд констатує, що доводи приватного виконавця Недоступа Д.М. зазначені у відзиві на скаргу ОСОБА_1 є законними та обгрунтованими. Оскільки, у зазначений період фізичні особи-боржники, на кошти яких накладено арешт виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує 2-х розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови, що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом.
Згідно ч.1 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Суд вважає, що належним способом поновлення прав скаржника є сплата боржником ОСОБА_1 залишку заборгованості за кредитним договором.
Згідно ч.3 ст.451 Цивільного процесуального кодексу України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
У зв'язку з цим, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 є необгрунтованою, недоведеною, доводи скаржника суд вважає непереконливими, порушень закону в діях посадових осіб ДВС суд не вбачає, тому скарга не підлягає до задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.449-452 ЦПК України, суд -
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича, зобов'язання вчинити дії, заінтересована особа (стягувач) - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк».
Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.
Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О. М. Суходольський