Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9720/24
Провадження № 2/711/3359/24
27 грудня 2024 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення від нарахованої заборгованості по сплаті аліментів,-
12.12.2024 ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом, в якому просила звільнити її від нарахованої заборгованості по сплаті аліментів на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх доходів щомісячно за виконавчим листом № 711/9935/17, виданим Придніпровським районним судом м. Черкаси, з 22.08.2022.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгаковій Г.В.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.12.2024 позовну заяву залишено без руху,у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та надано десятиденний строк для усунення недоліків. Підставою для постановлення судом даної ухвали стало те, що позовна заява не містила реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номеру і серії паспорта позивачки та відповідача, ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України третьої особи, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін, ціни позову, а також розміру заборгованості по аліментам, від сплати якої позивачку слід звільнити та періоду виникнення цієї заборгованості.
18.12.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Мельніченко А.М. на виконання вимог вищевказаної ухвали надала позовну заяву в новій редакції, в якій зазначила реєстраційний номер облікової картки платника податків позивачки та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України третьої особи, а також копію рішення служби у справах дітей Черкаської міської ради № 457 від 24.10.2022 «Про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 ». Вказала, що ціна позову відсутня, так як спір не майновий.
Дослідивши вказану заяву та оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що представник позивачки в повній мірі не усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду від 16.12.2024, зокрема, остання не уточнила зміст позовних вимог в частині зазначення розміру заборгованості по аліментів, від сплати якої позивачка просить її звільнити, а також не надала копію акту опитування сусідів, який би підтверджував проживання з 12.08.2022 разом з позивачкою дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..
Окрім цього, у новій редакції позовної заяви представник позивачки - адвокат Мельніченко А.М. вказала що, ціна позову відсутня, так як спір не майновий. Втім, вказані доводи є помилковими, вимога про звільнення від сплати заборгованості по аліментам є вимогою майнового характеру.
Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19 зазначала, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов'язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову. Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про припинення платежів або видач - сукупністю платежів або видач, що залишилися, але не більше ніж за один рік.
Представником позивачки - адвокат Мельніченко А.М. залишила поза увагою наведену норму цивільного процесуального законодавства.
Згідно з положеннями частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
У відповідності до положень частини 5, 7 статті 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
З огляду на викладене, враховуючи, що позивачкою та/або її представником у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуто, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення від нарахованої заборгованості по сплаті аліментів вважати неподаними та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.
Суддя: Г. В. Булгакова