Справа № 636/10888/24 Провадження 1-кп/636/1345/24
23.12.2024 місто Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Чугуєві обвинувальний акт щодо вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України у кримінальному провадженні №12024226290000291 від 06.09.2024 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої, останній раз 09.02.2024 Чугуївським міським судом Харківської області за ч.2 ст.389 КК України, звільнення від покарання на підставі ч.1 ст.74 КК України
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2023 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт. Вирок набрав законної сили.
20 квітня 2023 року до Чугуївського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області на виконання направлений зазначений вирок.
01.02.2024 року засуджена ОСОБА_3 під особистий підпис була ознайомлена із порядком та умовами відбування покарання та попереджена про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт. Для відбуття покарання засуджену ОСОБА_3 , органом з питань пробації було письмово направлено до територіального центру соціального обслуговування населення Чугуївської міської ради для відбування громадських робіт.
Згідно наказу Комунального підприємства «Чугуївський комунальний комплекс» від 01.02.2024 року № 29 «Про прийняття громадянки ОСОБА_3 на безоплатні громадські роботи» та графіку, засуджена ОСОБА_3 повинна приступити до відбування покарання з 01.02.2024 року. Згідно з табелем виходу на роботу засудженої до громадських робіт та обліком відпрацьованого часу за лютий 2024 року, отриманих 01.03.2024 року від Комунального підприємства «Чугуївський комунальний комплекс» за вхідним № 101/03-08, ОСОБА_3 повинна відпрацювати 84 годин, проте ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільного небезпечні наслідки та бажаючи їх настання відпрацювала всього 32 годин.
Згідно з табелем виходу на роботу засудженої до громадських робіт та обліком відпрацьованого часу за березень 2024 року, отриманих 01.04.2024 року від Комунального підприємства «Чугуївський комунальний комплекс» за вхідним № 145-03-08, ОСОБА_3 повинна відпрацювати 84 годин, проте ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільного небезпечні наслідки та бажаючи їх настання відпрацювала всього 8 годин.
Чугуївський районний відділ № 3 філії Державної установи "Центр пробації" неодноразово викликав до уповноваженого органу з питань пробації, ОСОБА_3 12.03.2024 о 13:00, 16.04.2024 о13:00,01.08.2024 о 10:00,08.08.2024 о 10:00,15.08.2024 о 10:00 та 21.08.2024 о 10:00 проте жодного разу остання не з'явилась.
Засуджена ОСОБА_3 , повинна відбути покарання у виді громадських робіт строком 200 годин, однак остання відпрацювала лише 40 годин, тим самим умисно, без поважної причини, а відтак, порушуючи порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт за вироком Київського районного суду м. Харкова від 20.03.2023 (справа №953/1177/23), достовірно знаючи про необхідність прибути до Чугуївського районного відділу №3 філії Державної установи "Центр пробації" для відбуття зазначеного покарання за вище вказаними викликами, тим самим ухилилась від відбування покарання у виді громадських робіт.
ОСОБА_3 уповноваженим органом з питань пробації неодноразово попереджено про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 389 КК України, та їй роз'яснено порядок та умови відбування покарання у вигляді громадських робіт, а саме 24.07.2024, 19.08.2024, 21.08.2024, 02.10.2024, 15.10.2024.
Таким чином, ОСОБА_3 не виконала вирок Київського районного суду м. Харкова від 20.03.2023, умисно ухилилась від відбування покарання у виді громадських робіт, не відбувши 160 годин громадських робіт.
Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.2 ст.389 КК України - тобто ухилення засудженого від відбування покарання у вигляді громадських робіт.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання нею своєї винуватості, складеної за участі її захисника ОСОБА_4 , згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності ОСОБА_4 , обвинувачена визнавала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, та погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодилася на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнавала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому надав клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку повністю доведена та її дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.389 КК України, ухилення засудженого від відбування покарання у вигляді громадських робіт.
Як особа ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судима, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, має на утриманні дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного нею кримінального проступку, дані про особу обвинуваченої, пом'якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих вину обставин, майновий стан обвинуваченої, яка не працевлаштована, і вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання у вигляді пробаційного нагляду, на певний час та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою вона обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, так як відсутні умови і підстави призначення обвинуваченій іншого покарання з огляду на те, що ОСОБА_3 має на утриманні дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштована, що унеможливлює призначення їй покарання у вигляді виправних робіт та обмеження волі.
Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, призначити їй покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ч.2 ст.59-1 КК України обов'язків: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду першої інстанції набирає сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1