Ухвала від 27.12.2024 по справі 646/11445/24

Справа № 646/11445/24

№ провадження 1-кс/646/3318/2024

УХВАЛА

27 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури про невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення злочину.

Разом з тим в судовому засіданні 26.12.2024 р. ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 з тих підстав, що у провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 перебуває обвинувальний акт відносно нього, за результатами якого прийнято рішення.

Заявник ОСОБА_3 , уповноважена особа Харківської обласної прокуратури, особа, якій заявлено відвід,повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Оскільки надання пояснень особою, якій заявлено відвід, а також висловлення думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов'язком, нез'явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про відвід.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що заява про відвід не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.

Звертаючись до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури про невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення злочину, ОСОБА_3 не наведені жодні належні та підтверджені дані, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Оскільки ОСОБА_3 не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід слідчого судді, а тому вона не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1