Справа № 634/893/24
Провадження № 2/634/267/24
"24" грудня 2024 р. сел. Сахновщина Харківської області
Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання - Лісняк С.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
встановив:
В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
22.10.2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою суду від 02.12.2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, яка надійшла до суду 22.10.2024 року залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позову протягом 10 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху.
24.12.2024 року представником відповідача подано клопотання про надання додаткового строку на усунення недоліків зустрічної позовної заяви, до якого додано платіжну інструкцію №0.0.4079870549.1 від 19.12.2024 року про сплату судового збору в розмірі 58,30 грн. та копію квитанції від 22.10.2024 року про сплату судового збору в розмірі 1800 грн.
Подане клопотання представник відповідача в судовому засіданні підтримав, просив його задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні вважала клопотання представника відповідача про надання додаткового строку на усунення недоліків зустрічної позовної заяви не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.
Згідно ч. 3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.
Стаття 183 ЦПК України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Однак клопотання представника відповідача не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст.183 ЦПК України, оскільки в ньому не зазначено місце проживання чи перебування особи, яка його подає, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Частиною 6 статті 14 ЦПК України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Так, з клопотання представника відповідача адвоката Цувін А.І. про надання додаткового строку на усунення недоліків зустрічної позовної заяви не вбачається відомостей про наявність у адвоката Цувін А.І. зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, більш того така інформація відсутня і в матеріалах справи.
З огляду на викладене, клопотання представника відповідача - адвоката Цувін А.І. про надання додаткового строку на усунення недоліків зустрічної позовної заяви підлягає поверненню заявнику без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 258-261 ЦПК України, суд,-
постановив:
Клопотання представника відповідача - адвоката Цувін Андрія Івановича про надання додаткового строку на усунення недоліків зустрічної позовної заяви - повернути без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 27.12.2024 року.
Суддя: