Справа № 520/5277/16-к
Провадження № 1-кс/947/17497/24
27.12.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 дослідивши матеріали за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12016160480001648 від 29.04.2016 року, за ознаками вчиненян кримінального правоопрушення, передбаеного ч. 3 ст. 190 КК України,-
В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12016160480001648 від 29.04.2016 року, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2016 року на земельну ділянку (кадастровий номер 511037300:47:013:0017), площею 0, 10 га, розташовану по вул Корднній, 27 у м. Одесі, яка на підставі договору дарування, зареєстрованого в реєстрі за № 683 від 11.03.2016 року належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .
Зі змісту клопотання вбачається, що кримінальне провадження № 12016160480001648 розпочато по заяві ОСОБА_4 , який на теперішній час є співробітником Київського районного суду м. Одеси. У зв'язку з чим заявник у клопотанні має сумнів щодо об'єктивність та неупередженість суддів цього суду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності суду, заінтересованості певних суб'єктів тощо.
Так, пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно пункту 4.9 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя не має права використовувати чи дозволяти використовувати авторитет власної посади для досягнення особистих інтересів судді, членів його сім'ї чи інших осіб. Суддя не повинен діяти чи дозволяти іншим діяти у такий спосіб, щоб можна було зробити висновок, що будь-хто неналежно впливає на здійснення суддею його повноважень.
Окрім того, ЄСПЛ у справі «Skrlj v. Croatia» нагадав, що будь - який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумніву у стороннього спостерігача в неупередженості слідчого судді, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду вказаної скарги, так як ОСОБА_4 працює в Київському районному суді м. Одеси.
На підставі викладеного, керуючись ст. 76 КПК України, слідчий суддя, -
Заявити самовідвід в здійсненні розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12016160480001648 від 29.04.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України
Матеріли скарги невідкладно передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси до канцелярії суду для повторного розподілу між слідчими суддями Київського районного суду м.Одеси в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1