справа № 631/1460/24
провадження № 3/631/659/24
26 грудня 2024 року селище Нова Водолага
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП
У провадженні судді Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О. перебувають адміністративні матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Судова повістка неодноразово направлялась особі, стосовно якої ставиться питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності, у тому числі й на 26 грудня 2024 року, зокрема, засобами поштового зв'язку, на адресу, зазначену у протоколах Серії ААД № 838316 від 05 вересня 2024 року, Серії ЕПР1 № 122546 від 03 вересня 2024 року та Серії ЕПР1 № 123101 від 05 вересня 2024 року, Серії ААД № 839022 від 05 вересня 2024 року, Серії ЕПР1 № 122554 від 03 вересня 2024 року, Серії ААД № 838702 від 05 вересня 2024 року, які не мають заперечень чи зауважень ОСОБА_1 , і які містять зазначення місця розгляду справи, а саме, Нововодолазький районний суд Харківської області. Поштові конверти поверталися до суду без отримання адресатом (а. с. 114-127, 139-140).
Окрім того, повістка неодноразово направлялась ОСОБА_1 шляхом SMS повідомлення, у тому числі й на 29 листопада 2024 року (а. с. 13, 27, 44, 66, 87, 109, 113, 136, 144).
Проте ОСОБА_1 протягом тривалого часу до суду не з'являвся, натомість, неодноразово до суду надходили заяви про об'єднання справ про адміністративне правопорушення та відкладення розгляду справи у зв'язку з проходженням ОСОБА_1 військової служби, хоча доказів на підтвердження зазначеного надано не було (а. с. 28, 128, 129, 141).
Постановами судді від 30 вересня 2024 року справи про адміністративні правопорушення № 631/1460/24 (провадження № 3/631/659/24), № 631/1461/24 (провадження № 3/631/660/24), № 631/1462/24 (провадження № 3/631/661/24), № 631/1463/24 (провадження № 3/631/662/24), № 631/1464/24 (провадження № 3/631/663/24), № 631/1465/24 (провадження № 3/631/664/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об'єднано в одне провадження та їм присвоєно єдиний номер справи № 631/1460/24, провадження № 3/631/659/24 (а. с. 30-31, 46-47, 68-69, 89-90, 111- 112).
26 листопада 2024 року через електронну пошту суду за вхідним № ЕП-1948/24-вх від ОСОБА_1 вкотре надійшло клопотання відкладення розгляду справи, оскільки він хоче бути присутнім при розгляді справи та надати пояснення. Вказав, що 26 листопада 2024 року до суду з'явитися не може, оскільки на даний час проходить військову службу. Просив призначити справу до розгляду після 25 грудня 2024 року, коли у нього буде відпустка. Довідок або інших доказів на підтвердження перебування на військовій службі та запланованого часу майбутньої відпустки, не надав (а. с. 128).
Розгляд адміністративних матеріалів вкотре було відкладено на 09 годину 30 хвилин 26 грудня 2024 року.
24 грудня 2024 року через електронну пошту суду за вхідним № ЕП-2237/24-вх та 25 грудня 2024 року через канцелярію суду за вхідним № 8978/24-вх від ОСОБА_1 вкотре надійшло клопотання відкладення розгляду справи, оскільки він хоче надати пояснення особисто у присутності захисника. Вказав, що на даний час він проходить військову службу і відпустку, яку повинні були надати у грудні, перенесли на кінець січня місяця. Просив призначити справу до розгляду після 27 січня, коли у нього буде відпустка. Довідок або інших доказів на підтвердження перебування на військовій службі та запланованого часу майбутньої відпустки, не надав (а. с. 145-146).
26 грудня 2024 року правопорушник до суду не з'явився.
Ураховуючи викладене, суддя розцінює такі дії ОСОБА_1 як зловживання учасником справи процесуальними правами, що спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 13 Закон України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення інших держав, рішення міжнародних арбітражів, рішення міжнародних судових установ та аналогічні рішення інших міжнародних організацій щодо вирішення спорів є обов'язковими до виконання на території України за умов, визначених законом, а також відповідно до міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
За приписами ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, що ратифікована Законом України від 17 липня 1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді(Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
Також, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року вказав, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» («Karakutsya v. Ukraine»), заява № 18986/06, § 71).
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.
У свою чергу, ст. 277 КУпАП встановлено строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, зокрема справа про адміністративне правопорушення за ст. 126, 130 КУпАП розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
З матеріалів справи вбачається, що протоколи про адміністративне правопорушення Серії ААД № 838316 від 05 вересня 2024 року, Серії ЕПР1 № 122546 від 03 вересня 2024 року та Серії ЕПР1 № 123101 від 05 вересня 2024 року, Серії ААД № 839022 від 05 вересня 2024 року, Серії ЕПР1 № 122554 від 03 вересня 2024 року, Серії ААД № 838702 від 05 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 надійшли на адресу суду для розгляду по суті 16 вересня 2024 року. Розгляд справи призначався 4 рази, 4 з яких судові засідання відкладалися за клопотанням ОСОБА_1 .
Підсумовуючи зазначене, суддя розцінює поведінку ОСОБА_1 як затягування судового розгляду даної справи, задля уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.
Також суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_1 до заявлених клопотань про відкладення розгляду справи, будь - яких доказів поважності причин не з'явлення у судове засідання жодгого разу надано не було.
Отже, суддя дійшов висновку що ОСОБА_1 не виявив належної зацікавленості у розгляді справи, що свідчить про зловживання учасником справи процесуальними правами з метою затягування строків розгляду.
При цьому суддя зауважує, що безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Підсумовуючи зазначене та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 мав більш ніж достатньо часу для надання пояснень, у тому числі письмових, та залучення адвоката, проте не скористався своїм процесуальним правом, що свідчить про умисне затягування судового розгляду, суддя доходить висновку про можливість розглянути справу за відсутності особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки учасник справи зловживає процесуальними правами.
При вирішенні зазначеного питання суддя приймає до уваги що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» («Karakutsya v. Ukraine»), заява № 18986/06, § 71).
Суддя, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 838316 від 05 вересня 2024 року вбачається, що 05 вересня 2024 року о 20 годині 45 хвилин в Харківській області, Харківському районі, с. Новоселівка, по вул. Світанкова, поблизу буд. 194, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Дії вчинені повторно протягом року, постанова БАВ № 199600 від 10 квітня 2024 року, чим порушив вимоги п. 2.1 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП (а. с. 2).
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 122546 від 03 вересня 2024 року вбачається, що 03 вересня 2024 року о 22 годині 42 хвилин в Харківській області, Харківському районі, смт Нова Водолага, по вул. Харківська, поблизу буд. 94, ОСОБА_1 керував транспортним засобом КМЗ-Днепр МТ, державний номерний знак НОМЕР_3 , без мотошолома. У ході перевірки документів з'ясовано, що водій не мав права керування таким транспортним засобом, чим вчинив повторне порушення протягом року, постанова БАВ № 199600 від 10 квітня 2024 року, чим порушив вимоги п. 2.1 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП (а. с. 18).
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 123101 від 05 вересня 2024 року вбачається, що 05 вересня 2024 року о 23 годині 44 хвилин в Харківській області, Харківському районі, смт Нова Водолага, по вул. Приозерна (Космодем'янської), перехрестя, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 . У ході перевірки документів з'ясовано, що водій не мав права керування таким транспортним засобом, чим вчинив повторне порушення протягом року, постанова БАВ № 199600 від 10 квітня 2024 року, чим порушив вимоги п. 2.1 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП (а. с. 35).
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 839022 від 05 вересня 2024 року вбачається, що 04 вересня 2024 року о 23 годині 44 хвилин в Харківській області, Харківському районі, смт Нова Водолага, на перехресті вул. Зої Космодем'янської та вул. Вернадського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від освідування в установлено законодавством порядку відмовився як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі під відеозапис. Водій від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 51).
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 122554 від 03 вересня 2024 року вбачається, що 03 вересня 2024 року о 22 годині 42 хвилин в Харківській області, Харківському районі, смт Нова Водолага, вул. Харківська, буд. 94, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від освідування в установлено законодавством порядку відмовився як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі під відеозапис. Водій від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 73).
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 838702 від 05 вересня 2024 року вбачається, що 05 вересня 2024 року о 20 годині 45 хвилин в Харківській області, Харківському районі, с. Новоселівка, вул. Світанкова, поблизу буд. 154, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився під відеозапис. Водій від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 94).
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30 червня 1993 року встановлені обов'язки учасників дорожнього руху, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Згідно з п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 2 липня 2015 року (зі змінами та доповненнями) поліція, відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При цьому, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів, що унормовано ч. 2 ст. 251 КУпАП.
З аналізу наведених норм убачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.
У ч. 1 ст. 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Одночасно, за правилами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення - це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.
Саме складання протоколу - це процесуальна дія суб'єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні ст. 251 КУпАП, є доказом у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, що встановлює виявлені порушення.
За протоколами Серії ААД № 838316 від 05 вересня 2024 року, Серії ЕПР1 № 122546 від 03 вересня 2024 року, Серії ЕПР1 № 123101 від 05 вересня 2024 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (а. с. 2, 18, 35).
Положеннями ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 2.1 А Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Пунктом 2 загальних положень Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 р. № 340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України
від 20 травня 2009 р. № 511), особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
У свою чергу, адміністративна відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Отже, притягненню до адміністративної відповідальності підлягає особа за повторне протягом року, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних проступківза ч. 5 ст. 126 КУпАП уповноваженою посадовою особою, що склала протокол, надано наступне:
- протокол про адміністративне правопорушення Серії ААД № 838316 від 05 вересня 2024 року, за яким 05 вересня 2024 року о 20 годині 45 хвилин в Харківській області, Харківському районі, с. Новоселівка, по вул. Світанкова, поблизу буд. 194, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Дії вчинені повторно протягом року, постанова БАВ № 199600 від 10 квітня 2024 року (а. с. 2);
- протокол про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 122546 від 03 вересня 2024 року, з фототаблицею, у якому зазначено, що 03 вересня 2024 року о 22 годині 42 хвилини в Харківській області, Харківському районі, смт Нова Водолага, по вул. Харківська, поблизу буд. 94, ОСОБА_1 керував транспортним засобом КМЗ-Днепр МТ, державний номерний знак НОМЕР_3 , без мотошолома. У ході перевірки документів з'ясовано, що водій не мав права керування таким транспортним засобом, чим вчинив повторне порушення протягом року, постанова БАВ № 199600 від 10 квітня 2024 року (а. с. 18, 21);
- протокол про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 123101 від 05 вересня 2024 року, з якого вбачається, що 04 вересня 2024 року о 23 годині 44 хвилин в Харківській області, Харківському районі, смт Нова Водолага, по вул. Приозерна (Космодем'янської), перехрестя, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 . У ході перевірки документів з'ясовано, що водій не мав права керування таким транспортним засобом, чим вчинив повторне порушення протягом року, постанова БАВ № 199600 від 10 квітня 2024 року (а. с. 35);
- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БАВ № 199600 від 10 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а. с. 7, 24);
- рапорт інспектора СРПП відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції В. Калашника від 05 вересня 2024 року (а. с. 8);
- рапорт поліцейського СРПП відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капрала поліції М. Воровіка від 04 вересня 2024 року (а. с. 23);
- рапорт інспектора СРПП відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Д. Білоусова від 05 вересня 2024 року (а. с. 39-40).
Поняття адміністративного правопорушення унормовує ст. 9 КУпАП.
За ч. 1 наведеної норми права адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За положеннями ст. 10КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Юридичний склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами адміністративного права сукупність ознак, при наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як правопорушення. Отже,склад правопорушення містить чотири необхідні елементи: об'єкт, об'єктивну сторону, суб'єкта і суб'єктивну сторону правопорушення.
Об'єкт адміністративного правопорушення - це суспільні відносини, врегульовані нормами адміністративного права, яким завдано шкоди адміністративним правопорушенням. Іншими словами, це те, на що спрямовано адміністративне правопорушення.
Суб'єкт адміністративного правопорушення - це особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. Суб'єктом адміністративного правопорушення може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку, та юридична особа незалежно від форми власності.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення це зовнішній прояв суспільно-небезпечного посягання на об'єкт, що перебуває під охороною адміністративно-правових санкцій. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об'єктивної сторони адміністративного правопорушення.
Суб'єктивна сторона правопорушення, тобто внутрішнє (психічне) ставлення суб'єкта правопорушення до скоєного діяння і його шкідливих наслідків.
Виходячи з цього, склад адміністративного проступку можна визначити як сукупність встановлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення.
Повнота і цілісність цієї системи є необхідною умовою для притягнення особи до юридичної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність) особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному випадку, не є правопорушенням.
Отже, однією із обов'язкових складових є зазначення у протоколі суті адміністративного правопорушення, оскільки встановлення ознак об'єктивної сторони дає змогу з'ясувати наявність складу адміністративного правопорушення в діях особи, належно кваліфікувати адміністративний проступок, а також розмежувати його від інших адміністративних правопорушень.
Іншими словами, посадова особа має чітко вказати у протоколі діяння, що інкримінується потенційному правопорушнику, передбачене чинним законодавством і за порушення якого настає адміністративна відповідальність, у даному випадку за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Тобто, зазначити об'єктивну сторону складу адміністративного правопорушення.
У той же час, у протоколах Серії ААД № 838316 від 05 вересня 2024 року, Серії ЕПР1 № 122546 від 03 вересня 2024 року, Серії ЕПР1 № 123101 від 05 вересня 2024 року наявне зазначення про відсутність у ОСОБА_1 права керування відповідним транспортним засобом, натомість, посилання на ч. 2 ст. 126 КУпАП відсутнє.
При цьому розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться суддею лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, і суддя не наділений повноваженнями самостійно змінювати обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само, не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, і постанову про закриття справи.
За ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
В зв'язку з викладеним, суддя вбачає наявність правових підстав для закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Одночасно за протоколами Серії ААД № 839022 від 05 вересня 2024 року, Серії ЕПР1 № 122554 від 03 вересня 2024 року, Серії ААД № 838702 від 05 вересня 2024 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 51, 73, 94).
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, визначено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Частиною 2 ст. 266 КУпАП унормовано що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Зазначене кореспондується з п. 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, дослідженими суддею, а саме:
- відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ААД № 839022 від 05 вересня 2024 року, а саме, 04 вересня 2024 року о 23 годині 44 хвилин в Харківській області, Харківському районі, смт Нова Водолага, на перехресті вул. Зої Космодем'янської та вул. Вернадського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від освідування в установлено законодавством порядку відмовився як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі під відеозапис. Водій від керування транспортним засобом відсторонений. Зазначений протокол містить підпис уповноваженої посадової особи, яка його склала, а також відомості про роз'яснення ОСОБА_1 змісту ст. 63 Конституції України та його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Жодних зауважень чи заперечень з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол не містить (а. с. 51);
- актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою приладу Drager Alcotest 6820. Від огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився (а. с. 54);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким огляд 05 вересня 2024 року ОСОБА_1 у медичному закладі «НОВОВОДОЛАЗЬКА ЦРЛ» не проводився, у зв'язку з відмовою (а. с. 55);
- фототаблицею до протоколу (а. с. 56);
- рапортами інспектора СРПП відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Д. Білоусова від 05 вересня 2024 року (а. с. 59-61);
- відеозаписом, згідно з яким працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, або у медичному закладі, від чого він відмовився (а. с. 62-63);
- відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 122554 від 03 вересня 2024 року, а саме, 03 вересня 2024 року о 22 годині 42 хвилин в Харківській області, Харківському районі, смт Нова Водолага, вул. Харківська, буд. 94, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КМЗ-Днепр МТ, державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від освідування в установлено законодавством порядку відмовився як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі під відеозапис. Водій від керування транспортним засобом відсторонений. Зазначений протокол містить підпис уповноваженої посадової особи, яка його склала, а також відомості про роз'яснення ОСОБА_1 змісту ст. 63 Конституції України та його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Жодних зауважень чи заперечень з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол не містить (а. с. 73);
- актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, за допомогою приладу Drager Alcotest 6820. Від огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився (а. с. 76);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким огляд 05 вересня 2024 року ОСОБА_1 у медичному закладі «НОВОВОДОЛАЗЬКА ЦЛ» не проводився, у зв'язку з відмовою (а. с. 77);
- фототаблицею до протоколу (а. с. 79);
- рапортами поліцейського СРПП відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капрала поліції М. Воровіка від 04 вересня 2024 року (а. с. 81-82);
- відеозаписом, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, або у медичному закладі (а. с. 83-84);
- відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ААД № 838702 від 05 вересня 2024 року, а саме, 05 вересня 2024 року о 20 годині 45 хвилин в Харківській області, Харківському районі, с. Новоселівка, вул. Світанкова, поблизу буд. 154, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився під відеозапис. Водій від керування транспортним засобом відсторонений. Зазначений протокол містить підпис уповноваженої посадової особи, яка його склала, а також відомості про роз'яснення ОСОБА_1 змісту ст. 63 Конституції України та його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Жодних зауважень чи заперечень з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол не містить (а. с. 94);
- актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: виражений запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, за допомогою приладу Drager Alcotest 6820. Від огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився (а. с. 97);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким огляд 05 вересня 2024 року ОСОБА_1 у медичному закладі «НОВОВОДОЛАЗЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ» не проводився, у зв'язку з відмовою (а. с. 98);
- рапортами інспектора СРПП відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції В. Калашника від 05 вересня 2024 року (а. с. 102, 104);
- відеозаписом, згідно з яким працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, або у медичному закладі, від чого він відмовився (а. с. 105-106).
Ураховуючи викладене, суддя доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Отже, на виконання приписів ст. 252 КУпАП, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних проступків, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується доказами, дослідженими суддею.
Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зауважив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Обираючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує приписи ст. 23 КУпАП, якими визначено, що адміністративне стягнення застосовується не тільки з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, й бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.
Приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 33 - 36, 40-1, 126, 130, 245, 251, 252, 266, 279, 280, 283 - 285, 287, 291 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Інструкцією з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пере6дбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 гривень 00 копійок (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), який стягнути на користь держави (номер рахунку (IBAN) : UA 168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; отримувач: ГУК Харківської області- код -21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача : Казначейство України (ЕАП) - електронне адміністрування податку) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605 гривень 60 копійок судового збору (Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN) - UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету - 22030106, Отримувач -ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
В разі не сплати штрафу у строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя І. О. Пархоменко