Справа № 495/7778/21
Номер провадження 1-кс/495/2642/2024
18 грудня 2024 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу,
18.12.2024 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.
В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що точну дату і час встановити в ході слідства не представилось можливим ОСОБА_5 при не встановлених в ході слідства обставинах, незаконно з метою подальшого збуту, придбала особливо небезпечний наркотичний засіб - марихуану, точну вагу в ході слідства встановити не вдалось, який стала зберігати при собі.
Далі, 21 травня 2003 року, приблизно о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи в будинку № 66-Б, розташованого по вул. Свердлова у м. Білгород-Дністровський, Одеської області, незаконно прийняла від покупця наркотичного засобу ОСОБА_6 ( анкетні данні змінено), гроші в якості плати й незаконно збула за 10 гривень особливо небезпечний наркотичний засіб - марихуану.
Далі, в той же день, тобто 21 травня 2003 приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи у дворі Будинку побуту "Веселка", в районі центрального міського ринку по вул. Ізмаїльська ум. Білгород-Дністровський, Одеської області, добровільно видав співробітникам міліції паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом - марихуана, яке придбав у ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_1 .
Згідно висновку експерта №949 від 25.06.2003 добровільно видана ОСОБА_6 речовина рослинного походження в паперовому згортку в висушеному та подрібненому вигляді, є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабіс (марихуана). Вага марихуани в висушеному стані склала 1,01 грам.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а так само незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.
За даним фактом 29 січня 2013 року було почато досудове розслідування кримінального провадження №12013170240000262 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Також, при досудовому розслідуванні стало відомо те, що ОСОБА_5 в невстановлений слідством час та місці, а також при невстановлених слідством обставинах, незаконно, без мети збуту для особистого споживання, придбала особливо небезпечний наркотичний засіб - марихуану, точну вагу якого в ході слідства встановити не вдалось і стала зберігати його за місцем свого проживання тобто в будинку АДРЕСА_1 .
21 травня 2003 року, приблизно о 19.00 годині, під час проведення обшуку житлового та підсобних приміщень, розташованого по АДРЕСА_1 , в будинку співробітниками міліції в присутності понятих було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - марихуана у висушеному та подрібненому стані, який остання зберігала без мети збуту, для особистого споживання.
Згідно висновку експерта №949 від 25.06.2003 вилучена в ході проведення обшуку в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , речовина рослинного походження в висушеному та подрібненому вигляді, є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабіс (марихуана). Вага марихуани в висушеному стані склала 601,63 грама.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.
За даним фактом 29 січня 2013 року було почато досудове розслідування кримінального провадження №12013170240000262 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
05 лютого 2013 року прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури була винесена постанова про об'єднання матеріалів досудового розслідування якою постановлено матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженню №12013170240000262 від 29 січня 2013 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та матеріали досудового розслідування №12013170240000262 від 29 січня 2013 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України об*єднати в одне провадження №12013170240000262, відомості про що були внесені до ЄРДР.
11 березня 2013 року ОСОБА_5 , на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, вручено (відправлено поштою) повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, а так само у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, тобто в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 307 КК України, та незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, тобто в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.309 КК України.
З урахуванням того, що місцезнаходження гр. ОСОБА_5 невідоме, відповідно чинного КПК України повідомлення про підозру вручено передбаченим способом, а також встановлено достатньо підстав вважати, що метою уникнення кримінальної відповідальності, в зв'язку з чим розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу відносно нього слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області не є можливим.
Слідчий вказує, що відсутні відомості про місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 , яка приховує своє місцеперебування з метою уникнення кримінальної відповідальності, в зв'язку з чим розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу відносно нього слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області не є можливим, у зв'язку з чим, слідчий просить клопотання задовольнити..
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно із ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно із ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у заходу статті 177 цього Кодексу.
Матеріалами справи встановлено, що СВ Білгород-Дністровським РВП ГУНП в Одеській області відомості здійснюється досудове розслідування про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст.309 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017160240002244 від 29 січня 2013 року.
11 березня 2013 року ОСОБА_5 , на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, вручено (відправлено поштою) повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України..
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а також може вчиняти інші злочини, у зв'язку з чим клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу- задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою здійснення приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7