Справа № 643/10395/24
н/п 2/953/3841/24
"24" грудня 2024 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод», про зобов'язання вчинення певних дій, -
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод», яким просила зобов'язати відповідача створити комісію з приватизації за заявою ОСОБА_1 про приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 47,8 кв.м.
Згідно розпорядження в.о. голови Московського районного суду м. Харкова від 18.09.2024 на виконання вимог ч.6 ст. 31 ЦПК України вказану справу передано до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності.
25.09.2024 ухвалою судді Харківського апеляційного суду підсудність вищевказаної справи визначено Київському районному суду м. Харкова.
03.10.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова, справу передано в провадження судді Бородіної Н.М.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод», про зобов'язання вчинення певних дій залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання до суду протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали доказів сплати судового збору в у розмірі 1211,20 грн., або доказів, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону або клопотань про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору; зазначення у позові відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; додання до позовної заяви всіх наявних в нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Вищевказана копія ухвали судді від 17.10.2024 отримана позивачем 24.10.2024, що підтверджується відміткою в зворотному поштовому повідомленні. Разом з тим, у зазначені в ухвалі судді строки заявником недоліки позовної заяви не усунуто, жодних документів на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху до суду не надано.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи, що позивачем недоліки зазначені в ухвалі судді від 17.10.2024 про залишення заяви без руху у строк встановлений судом не усунуті, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви про зобов'язання вчинення певних дій ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 185, 136, 260, 294 ЦПК України, -
постановив :
Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод», про зобов'язання вчинення певних дій - позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Бородіна Н.М