Справа № 639/6661/24 Провадження № 2-др/639/20/24
27 грудня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Труханович В.В.,
за участю секретаря - Яременко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 639/6661/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванюти Івана Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів, -
У грудні 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Плугатирьов Віталій Вікторович, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 639/6661/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванюти Івана Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів.
В обґрунтування заяви посилався на те, що у позові вказував, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести, у зв'язку із розглядом справи становить 10 000,00 грн.
11 грудня 2024 року судом винесено рішення, яким позов задоволено частково.
Інтереси позивача в суді представляв адвокат Плугатирьов В.В.
У зв'язку з вищевикладеним, просили стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»»понесені витрати, пов'язані із розглядом справи на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 13 000,00 грн.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 грудня 2024 року прийнято заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 639/6661/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванюти Івана Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів. Призначено справу до розгляду в судове засідання.
20 грудня 2024 року від представника відповідача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» надійшла заява згідно якої повідомив, що відповідач не згоден з доводами позивача в частині стягнення з відповідача витратт на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн. Виявлено розбіжності у розмірі витратна правничу допомогу, а саме - у позовній заяві адвокат вказав витрат на професійну правничу допомогу - 10 000,00 грн., а у заяві про стягнення про стягнення понесених судових витрат вказана зовсім інша сума - 13 000,00 грн. Зазначив, що ціни за надані адвокатом послуги встановлені довільно, без урахування об*єктивних факторів, що впливають на їх вартість, однак які саме послуги адвокат надав-невідомо. Дослідивши позовну заяву представника позивача, а саме частину щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції, надані заявником докази, застосовуючи зазначені вище критерії розумності розміру заявлених позивачем та його представником до відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, їх необхідності та співмірності зі складністю справи і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, враховуючи всі аспекти та характер спірних правовідносин у справі та виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо принципів диспозитивності, змагальності сторін, рівності усіх учасників, необхідно врахувати те, що підготовка заявника до звернення з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не вимагала додаткового вивчення юридичної природи спірних правовідносин чи виконання значного обсягу юридичної і технічної роботи, доказів протилежного не надано та з матеріалів справи не вбачається. Як вбачається з матеріалів справи, вартість виконаних представником заявника робіт є завищеною, не відповідає критеріям обґрунтованості та розумності їх розміру у розумінні приписів частини третьої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, не є співмірною зі складністю справи, а відтак відповідні витрати підлягають перерозподілу з урахуванням вимог вищезазначеної норми. Просив у задоволенні заяви відмовити.
Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд стави у його відсутності та у відсутності позивача.
У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в проваджені Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 639/6661/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванюти Івана Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванюти Івана Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів-задоволено частково.
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №100168, який вчинений 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»» заборгованості за договором кредиту №269518195 від 15 травня 2020 року.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у розмірі 4 567,51 грн. (чотири тисячі п?ятсот шістдесят сім гривень 51 копійка).
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968,96 грн. (дев?ятсот шістдесят вісім гривень дев?яносто шість копійок).
Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
17 грудня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Плугатирьов Віталій Вікторович звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 639/6661/24. У даній заяві зазначила, що судове рішення від 11.12.2024 надійшло до електронного кабінету представника позивача 12.12.2024. У зв?язку з тим, що ОСОБА_1 проходить службу в Збройних силах України та перебував на виконанні задання щодо захисту України, виникли складнощі у підписанні та обміні документами, що підтверджують обсяг та вартість послуг з правничої допомоги. У зв?язку з чим заява про ухвалення додатково рішення надійшла до суду в системі «Електронний суд» 17.12.2024.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Аналогічні висновки наведено також в постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 та від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц.
Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.
Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19), від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19).
Судом було встановлено, що правнича допомога позивачу ОСОБА_1 на підставі Договору пронадання правової допомоги від 17.05.2024 № б/н надавалась Адвокатським об?єднанням «Кобрін і партнери» в особі учасника - адвоката Плугатирьова В.В.(а.с. 72).
Так, у п. 1.1. Договору сторони визначили, що клієнт доручає, а Адвокатське об?єднання приймає на себе зобов?язання з надання правничої допомоги клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.
Відповідно до п. 4.3 клієнт здійснює оплату наданої Адвокатським об?єднанням правничої допомоги у гривні у строк, що визначається за домовленістю сторін.
Як вбачається з додатку № 1 до договору про надання правничої допомоги № б/н від 17.05.2024, в ньому наведено розрахунок вартості надання послуг (а.с. 69).
Згідно акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від 16.12.2024 з надання послуг правничої допомоги за договором № б/н про надання правничої допомоги від 17.05.2024: первинна консультація з аналізом документів (1)- 2 000,00 грн., складання та подання адвокатських запитів (3) - 3 000,00 грн., складання та подання до суду позовної заяви (1) - 7 000,00 грн., складення та подання до суду заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу (1) - 1 000, 00 грн. (а.с. 68, 69).
Таким чином, адвокатом Плугатирьовим В.В. надано послуги ОСОБА_1 на загальну суму 13 000, 00 грн.
Отже судом встановлено, що надання позивачу адвокатом Плугатирьовим В.В. правничої допомоги у зазначеному в акті приймання-передачі наданих послуг № 1 від 16.12.2024 з надання послуг правничої допомоги за договором № б/н про надання правничої допомоги від 17.05.2024 обсязі дійсно підтверджується матеріалами справи.
Додатком № 1 до договору про надання правничої допомоги № б/н від 17.05.2024 передбачено, що клієнт зобов?язується сплатити на користь адвокатського об?єднання вартість правничої допомоги протягом 5 робочих днів з дати набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.12.2024 у справі № 639/6661/24.
В свою чергу,від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс"надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, згідно якого повідомлено, що вартість виконаних представником заявника робіт є завищеною, не відповідає критеріям обґрунтованості та розумності їх розміру у розумінні приписів частини третьої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, не є співмірною зі складністю справи, а відтак відповідні витрати підлягають перерозподілу з урахуванням вимог вищезазначеної норми.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванюти Івана Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів-задоволено частково.
Суд зазначає, що вищевказаним рішення позовні вимоги, зокрема до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»» задоволені.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України та частина восьма статті 141 ЦПК України).
Як вже встановлено судом, витрати позивача на професійну правничу допомогу у даній справі в суді першої інстанції в сукупності підтверджуються такими документами: копією договору про правову допомогу № б/н від 17.05. 2024, додатковою угодою № 1 до договору; актом приймання передачі наданих послуг.
Отже, враховуючи клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»» щодо зменшення витрат на оплату правничої допомоги, який є стягувачем за виконавчим провадженням стосовно ОСОБА_1 , категорію справи, кількість складених процесуальних документів та час, який необхідний для їх складання, а також те, що представник позивача участь у судових засіданнях не приймав, суд вважає, про можливість зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 5 000,00 грн. та які підлягають стягненню з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»».
У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне ухвалити у даній цивільній справі додаткове рішення, та вирішити питання про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»» на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 5 000,00 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд
Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 639/6661/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванюти Івана Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів- задовольнити частково.
Стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»»на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. (п'ять тисяч гривень 00 копійок).
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст додаткового рішення складено 27.12.2024
Найменування сторін:
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»», місцезнаходження: м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 34, оф. 511, ЄДРПОУ:42254696;
Відповідач - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Іван Миколайович, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 17, 3 поверх, кімната 306.
Суддя В. В. Труханович