Справа № 569/24089/24
1-кс/569/9555/24
26 грудня 2024 року м. Рівне
Рівненський міський суд в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 про покладення обов'язків із застосуванням до підозрюваної ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України, -
Прокурор, у рамках кримінального провадження № 12024180000000770 від 09.12.2024, звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просить суд покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України, у зв'язку із застосуванням до неї запобіжного заходу у вигляді застави.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, переслідуючи корисливий умисел на отримання у приватну власність земельної ділянки на території Костянтинівської сільської ради Сарненського району Рівненської області (на даний час територія Сарненської міської територіальної громади в особі Сарненської міської ради), отримала на ім'я ОСОБА_7 (анкетні дані ОСОБА_4 , станом на 03.12.1997) завідомо підроблений документ, а саме: витяг з рішення виконкому Костянтинівської сільської ради народних депутатів № 39 від 03 грудня 1997 року «Про передачу земельної ділянки у приватну власність», що містив неправдиві відомості про передачу ОСОБА_7 у власність для ведення садівництва земельної ділянки площею 0,12 га, яка розташована в садовому товаристві «Дружба» в межах Костянтинівської сільської ради Сарненського району Рівненської області із земель запасу.
В подальшому, за невстановлених досудовим розслідування обставин та в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14.01.2020, ОСОБА_4 , з метою розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) звернулася до інженера-землевпорядника ОСОБА_8 за місцем проведення останнім відповідної підприємницької діяльності ( АДРЕСА_1 ), надавши заяву від імені ОСОБА_4 на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), підписану невстановленою особою, та завідомо підроблений документ, а саме: витяг з рішення виконкому Костянтинівської сільської ради народних депутатів № 39 від 03 грудня 1997 року.
На підставі вищевказаних документів інженером-землевпорядником ОСОБА_8 виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_4 для індивідуального садівництва в садовому товаристві «Дружба» на території Костянтинівської сільської ради Сарненського району Рівненської області, до складу якої, окрім інших документів, долучено завдання на виконання робіт, яке затверджено невстановленою особою від імені ОСОБА_4 , та акт прийому-передачі межових знаків на зберігання, підпис у якому від імені ОСОБА_4 , виконано невстановленою особою.
У подальшому, з метою державної реєстрації вищевказаної земельної ділянки інженер-землевпорядник ОСОБА_8 надіслав через телекомунікаційний зв'язок Держгеокадастру запит від імені ОСОБА_4 та виготовлену технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).
За результатами розгляду документів, надісланих ОСОБА_8 , 05.01.2021 державним кадастровим реєстратором відділу у Мукачівському районні Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області земельній ділянці присвоєно кадастровий номер 5625482500:05:001:0201.
В подальшому, ОСОБА_4 , маючи корисливий умисел на отримання у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером 5625482500:05:001:0201, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14.01.2021, перебуваючи в приміщенні службового кабінету державного реєстратора Веснянської сільської ради Корецького району ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , використала завідомо підроблений офіційний документ - витяг з рішення виконкому Костянтинівської сільської ради народних депутатів № 39 від 03 грудня 1997 року «Про передачу земельної ділянки у приватну власність», а саме: надала його державному реєстратору ОСОБА_9 для реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5625482500:05:001:0201, що розташована на території Костянтинівської сільської ради Сарненського району Рівненської області (на даний Сарненської міської територіальної громади в особі Сарненської міської ради).
У свою чергу, державний реєстратор Веснянської сільської ради Корецького району ОСОБА_9 , будучи введеним в оману злочинними діями ОСОБА_4 , 14.01.2021 о 12:24 год., вніс відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5625482500:05:001:0201 площею 0,12 га. за ОСОБА_4 , внаслідок чого дана земельна ділянка вибула з комунальної власності Сарненської територіальної громади.
В подальшому, ОСОБА_4 , діючи з метою легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, а саме - земельної ділянки з кадастровим номером 5625482500:05:001:0201, площею 0,12 га, право власності на яке остання набула внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, вчинила правочин щодо вищевказаного майна за наступних обставин.
Так, 27.10.2021, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, знаючи та усвідомлюючи, що вчиняє правочин з майном, яке прямо та повністю одержане нею злочинним шляхом, перебуваючи в кабінеті приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , уклала договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 5625482500:05:001:0201, площею 0,12 га, який зареєстровано в реєстрі за № 1308 від 27.10.2021, згідно з яким ОСОБА_4 передала у приватну власність ОСОБА_11 вказану земельну ділянку за гроші в сумі 70200 грн, тим самим відчужила право приватної власності на майно, набуте внаслідок вчинення нею суспільно-небезпечного протиправного діяння.
18.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України;
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовується зібраними під час досудового слідства доказами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 ; висновком експерта № 23097/2_ЮШ від 02.10.2023 згідно з яким станом на 30.12.2020 вартість земельної ділянки з кадастровим номером 5625482500:05:001:0200, площею 0,12 га складає 119 604 грн; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 в АДРЕСА_4 , вилучені оригінали технічної документації на земельну ділянку; протоколом тимчасового доступу до речей і документів які перебували у власності приватного нотаріуса ОСОБА_10 згідно з яким вилучено: Договір купівлі-продажу зареєстрований в реєстрі за № 1308 від 27.10.2021, оригінал Витягу із рішення виконкому с/р № 39 від 03.12.1997, Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Витяг з Державного земельного кадастру; висновком експерта № СЕ-19/118-23/12806-ПЧ від 18.01.2024, згідно з яким підпис від імені ОСОБА_4 у договорі купівлі-продажу зареєстрованому в реєстрі за № 1310 від 27.10.2021, виконаний ОСОБА_4 ; протоколом огляду рішення Костянтинівської сільської ради народних депутатів № 39 від 03 грудня 1997 року.
Покликаючись на наведене, прокурор вказує на необхідність покладення на підозрювану ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України, у зв'язку із застосуванням до неї запобіжного заходу у вигляді застави.
Беручи до уваги вищевказане, а також те, що строк дії обов'язків за запобіжним заходом у виді застави закінчився 18.12.2024 та на даний час у кримінальному провадженні триває виконання вимог ст. 290 КПК України. Однак, строк дії таких обов'язків відносно підозрюваної не продовжено у зв'язку із неможливістю її явки до суду для розгляду відповідного клопотання прокурора від 11.12.2024, а саме в судові засідання на 16, 17 та 18 грудня поточного року, з поважних причин (смерть близької особи).
Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання та просив його задоволити з підстав викладених у ньому.
Підозрювана та її захисник в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному № 12024180000000770 від 09.12.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України, яке виділено з кримінального провадження № 22023180000000068 від 04.04.2023.
За вищевказаних обставин, 18.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України.
28.10.2024 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить гривень 121 120 гривень та покладено обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (перебуває) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.
Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_4 у вигляді застави є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов'язків, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також запобігання спробам:
1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Ризик обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_4 , усвідомлюючи те, що її протиправну діяльність викрито, з моменту повідомлення їй про підозру у вчиненні нетяжких та тяжкого злочинів, розуміючи реальність покарання за вчинені злочини, санкція яких передбачає позбавлення волі, може вжити заходів, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.
Підозрювана ОСОБА_4 може вільно пересуватись по території України та за її межі, у зв'язку із чим має змогу покидати своє місце фактичного проживання на довгий період часу та перебувати у будь-якому іншому місці, невідомому слідству, прокурора та суду. Тому задля уникнення відповідальності за вчинене діяння, може виїхати за межі свого місця фактичного проживання.
Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а також з п. 36 рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України».
2)незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні. Ризик обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків з метою спонукання їх не надавати покази з приводу відомих їм обставин вчинення кримінального правопорушення або надавати неправдиві покази, надавати покази щодо непричетності її до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, зміни показань як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду.
Сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у ньому є достатньою для висновку про обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень відповідає критеріям, сформованих у практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що заявлені ризики передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу не зменшилися та є актуальними, на даний час у кримінальному провадженні триває виконання вимог ст. 290 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Прокурор звертаючись із клопотанням про покладення на ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та при розгляді в судовому засіданні такого клопотання довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України, наявність достатніх даних, що існують заявлені прокурором ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.
Враховуючи вищевикладене те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли, підстав для скасування або зміни запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_4 не вбачається, тому для забезпечення її належної процесуальної поведінки, суд вважає, клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 194,196,395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати (обрати) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , у зв'язку із застосуванням до неї запобіжного заходу у виді застави строком на 1 місяць, але в межах строку досудового розслідування, обов'язки визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає (перебуває) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.
Встановити строк дії ухвали до 26.01.2025.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1