Дата документу 07.11.2024Справа № 554/12365/24
Провадження № 1-кс/554/11519/2024
07.11.2024 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 62024170010000016 від 18.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням , посилаючи на те, що у провадженні слідчих першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування за № 62024170010000016 від 18.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України.
Відповідно до наявних матеріалів досудового розслідування, посадовими особами військових частин, що дислокуються у межах Полтавської та Сумської областей, за попередньою домовленістю із посадовими особами приватних товариств, здійснюється привласнення бюджетних коштів, що виділені на харчування військовослужбовців, вчинене в умовах воєнного стану.
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що на виконання договору № 220/14/2/24/12 від 12.12.2023 на закупівлю продуктів харчування та сушених продуктів різних для особового складу військових частин та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік, укладеного між Міністерством оборони України та ТОВ «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ», останніми згідно видаткової накладної № 59102 від 19.03.2024 поставлено до військової частини НОМЕР_1 1008 кг. консерв м?ясних «Свинина тушкована», які не придатні до вживання, частина банок повздувались (бомбаж), на банках є ознаки грибку. Пересувною лабораторією Лабораторії безпечності харчових продуктів в/ч НОМЕР_2 складено протокол випробувань № 8/76 від 29.10.2024, у якому зазначено, що дана продукція не відповідає вимогам ДСТУ за кількома нормами (в тому числі зовнішній вигляд та консистенція).
05.11.2024, з письмового дозволу тимчасово виконуючого обов'язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , з залученням спеціалістів Управління безпечності харчових продуктів Міністерства оборони України, на території військової частини НОМЕР_1 , що розташована поблизу АДРЕСА_1 , у сховищі проведено огляд зазначеної вище партії консерв м?ясних «Свинина тушкована» вагою 1008 кг., встановлено, що на час огляду зберігається 1806 банок металевих, 78 з них мають ознаки бомбажу (вздулись та мають значно деформовану форму наближену до форми кулі).
У ході огляду відібрано 3 зразки зазначеної продукції - металеві банки, на яких наявна етикетка з маркуванням: «Свинина тушкована консерви м'ясні стерилізовані, м'ясо тушковане, виробник та адреса виробничих потужностей: ТОВ «Ментеріка» 02002,Україна, м. Київ, вул. Євгена Маланюка, 114б, маса нетто: 525 г (+-15 г), ДСТУ 4450:2005 без ГМО», кожен зразок по 9 банок, з 5-ти різних точок, після чого їх вилучено. Зразки № 1 та № 2 направлено до ТУ ДБР у м. Полтаві для подальшого спрямування на дослідження (2-й зразок контрольний), зразок № 3 передано на відповідальне зберігання представнику військової частини ОСОБА_5 (контрольний зразок).
Під час досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні вказаних зразків консерв м'ясних на предмет їх відповідності ДСТУ 4450:2005, безпечності, відповідно будуть призначені дослідження спеціалістами, судові експертизи.
Постановою слідчого 06.11.2024 вказані вище 27 банок металевих з маркуванням: «Свинина тушкована консерви м'ясні стерилізовані, м'ясо тушковане, виробник та адреса виробничих потужностей: ТОВ «Ментеріка» 02002,Україна, м. Київ, вул. Євгена Маланюка, 114б, маса нетто: 525 г (+-15 г), ДСТУ 4450:2005 без ГМО» визнано речовими доказами.
Слідчий в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій прохав клопотання задовольнити, та розглянути клопотання у його відсутність. Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного. Згідно п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 62024170010000016 від 18.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, з метою збереження речових доказів, які були вилучені 05.11.2024, у ході проведення огляду сховища військової частини НОМЕР_1 , що розташована поблизу АДРЕСА_1 , а саме на:
- 27 металевих банок, на яких наявна етикетка з маркуванням: «Свинина тушкована консерви м'ясні стерилізовані, м'ясо тушковане, виробник та адреса виробничих потужностей: ТОВ «Ментеріка» 02002,Україна, м. Київ, вул. Євгена Маланюка, 114б, маса нетто: 525 г (+-15 г), ДСТУ 4450:2005 без ГМО» (зразки №1, №2, №3 по 9 банок кожен), з позбавленням права на їх відчуження, розпорядження, та користування.
Визначити зберігання зазначених речей:
1) Зразок № 1 (9 банок) - за адресою розташування ТУ ДБР у м. Полтаві, з подальшим призначенням по ним досліджень, судових експертиз;
2) Зразок № 2 (9 банок) - за адресою розташування ТУ ДБР у м. Полтаві;
3) Зразок № 3 (9 банок) залишити на зберіганні у військовій частині НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1