Справа № 541/3304/24
Номер провадження3/541/1205/2024
26 грудня 2024 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., за участі секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В., захисника - адвоката Яковенка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №775370 від 26.08.2024 року, 26 серпня 2024 о 15 годині 56 хвилин у м. Миргород по вул. Харківка, 86, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. VOLKSWAGEN GOLF PLUS д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати т.з., в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме на паркан, внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушено вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачено настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
У попередні судові засідання ОСОБА_1 не з'являвся. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Поважних причин неявки суду не повідомляв.
02.12.2024 у відкритому судовому засіданні захисник адвокат Яковенко Г.М. заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Суд задовільнив дане клопотання та оголосив перерву.
В судове засідання, яке призначено на 14 годину 00 хвилин 26.12.2024 ОСОБА_1 також не з'явився.
Свідок ОСОБА_2 зазначила, що вона є власником т.з. VOLKSWAGEN GOLF PLUS д.н.з. НОМЕР_2 . 26.08.2024 ОСОБА_1 зателефонував їй та попросив його забрати та відвезти в інше місце, адже до цього він вживав алкогольні напої, на що вона погодилася. У подальшому, керуючи своїм автомобілем ОСОБА_2 не справилася з керуванням та здійснила наїзд на перешкоду, а саме на паркан. Після цього вона покинула місце дорожньо-транспортної пригоди та залишила ОСОБА_1 одного.
У свою чергу, свідок ОСОБА_4 зазначила, що хоча й не бачила самого моменту дорожньо-транспортної пригоди, однак вибігла зі свого двору одразу після того як почула гучний звук зіткнення. В цей момент вона побачила, що в паркан будинку навпроти врізався синій легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN», за кермом якого був чоловік з розбитим носом, обличчя якого вона добре запам'ятала. Також вказала, що крім чоловіка в транспортному засобі більше не було нікого.
Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.
Захисник адвокат Яковенко Г.М. з'явився у судове засідання та заперечував щодо винуватості гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У судовому засіданні прохав закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв'язку із закінченням строку притягнення до відповідальності.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» вказано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
З огляду на викладене, враховуючи те, що судом відкладались засідання за клопотанням захисника Яковенка Г.М., однак ОСОБА_1 в судові засідання не з'явився, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як заявлення клопотань про відкладення розгляду справи на думку суду свідчать про затягування судового розгляду та за своєю суттю є зловживанням процесуальними правами та обов'язками, передбаченими КУпАП.
Заслухавши пояснення захисника, вивчивши та оцінивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.
Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У відповідності до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Зі слів ОСОБА_5 , окрім ОСОБА_1 в транспортному засобі після зіткнення нікого не було.
Суд не бере до уваги показання ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні, адже вони суперечать обставинам справи та не підтверджуються жодними доказами, які б вказували на факт володіння нею т.з. VOLKSWAGEN GOLF PLUS д.н.з. НОМЕР_2 чи на факт керування даним автомобілем до моменту дорожньо-транспортної пригоди 26.08.2024 тощо.
Таким чином, наслідки ДТП у вигляді механічних пошкоджень транспортного засобу, перебувають в безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку з порушенням ОСОБА_1 положень Правил дорожнього руху.
Враховуючи встановлені обставини, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №775370 від 26.08.2024 року, схемою місця ДТП від 26.08.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , показаннями ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні, та матеріалами справи в їх сукупності.
Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Як вбачається з матеріалів адміністративного протоколу, подія адміністративного правопорушення мала місце 26.08.2024. Таким чином, на даний момент з дня вчинення правопорушення пройшло 4 (чотири) місяці.
Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що за таких обставин провадження по справі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 221, 283-285 КУпАП, суд
постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.
Повний текст постанови виготовлено 27.12.2024.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду О. А. Городівський