Справа № 216/6025/20
Провадження № 1-в/216/70/24
02.12.2024 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу питання про виправлення описки в ухвалі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23.09.2024 року щодо анкетних даних засудженого ОСОБА_3 , -
Ухвалою суду від 23.09.2024 року подання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про вирішення питання про приведення вироку засудженого ОСОБА_3 , у відповідність з діючим законодавством України, - задоволено.
Замінено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання, призначеного вироком Центрально - Міським районним судом Дніпропетровської області від 26.10.2020 року, що складає 1 (один) місяць арешту із розрахунку передбаченого п.п.в) п.2 ч.1 ст.72 КК України, в редакції Закону України №3342-IX від 23.08.2023, на покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) місяці.
26.11.2024 року на адресу суду надійшло клопотання від 26.11.2024 року за вих. № 21/39/4745-24 від 26.11.2024 року, відповідно якого начальник Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Альона ШЕЛЕСТ просить внести уточнення анкетних даних засудженого ОСОБА_3 , оскільки згідно паспорту громадянина України, вірне по-батькові ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ».
Отже, у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду від 23.09.2024 року ім'я, по-батькові та прізвище засудженого зазначено « ОСОБА_3 », хоча справжнє по - батькові ОСОБА_3 , як вбачається з матеріалів кримінального провадження, саме « ОСОБА_5 », а не « ОСОБА_6 ».
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, у судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що зазначена описка є суто технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, суд вважає, що дана описка підлягають виправленню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 379 ч.1 КПК України, суд,-
Виправити описку допущену в ухвалі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області від 23.09.2024 року, зазначивши правильне прізвище, ім'я та по-батькові засудженого " ОСОБА_3 " замість невірного " ОСОБА_3 ".
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1