Справа 688/5548/24
№ 3/688/1682/24
Постанова
Іменем України
26 грудня 2024 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., з участю секретаря судового засідання Гошовської О.О., захисника Сахнюка О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 11.04.2016, орган видачі документа 6831,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 180056 від 22.11.2024, 22 листопада 2024 року о 22 год. 22 хв., по вул. Українська, 24 в м. Шепетівка Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом CITROEN C4 PICASSO, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки, зі згоди ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку, за допомогою технічного приладу «DRAGER» ALKOTEST 6810, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що того дня був на корпоративі та вживав алкоголь. З корпоративу його забрала дружина ОСОБА_2 , яка була за кермом. Коли її зупинила патрульна поліція, вона злякалася, оскільки не має посвідчення водія. Вона попросила його помінятися місцями та він пересів за кермо автомобіля, а вона на заднє сидіння. Оскільки автомобілем він не керував, повідомив поліції, що його забрала дружина, просив не притягувати його до адміністративної відповідальності.
В подальшому ОСОБА_1 у судове засідання не прибув.
Захисник Сахнюк О.В. у судовому засіданні просив закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише пересів за його кермо, на прохання дружини. Вказані обставини підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відеозаписами з камери відеоспостереження.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що того дня її чоловік був на корпоративі та вживав алкоголь. Вона взяла автомобіль, заїхала за ним, потім поїхала на співбесіду до власника кав'ярні «Блек Мілк», що за адресою пр-т Миру, 25а в м. Шепетівка. Під час співбесіди її чоловік чекав в машині. Після співбесіди, вона сіла за кермо транспортного засобу CITROEN C4 PICASSO, оскільки її чоловік перебував в стані алкогольного сп'яніння та керувати в такому стані не міг. Далі вони поїхали додому і по дорозі її зупинили працівники поліції. Вона злякалася, оскільки не має посвідчення водія. Вона попросила чоловіка сісти за кермо, а сама пересіла назад. Оскільки автомобіль габаритний, то зробити це було нескладно. Чоловікові запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, тому що від нього був сильний запах алкоголю.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що того дня перебував кав'ярні «Блек Мілк» та проводив співбесіду з ОСОБА_2 щодо працевлаштування на посаду баристи. Після закінчення бесіди, ОСОБА_2 повідомила, що їй необхідно відвезти свого чоловіка ОСОБА_1 з корпоративу додому, оскільки той трохи випив. Через панорамні вікна кав'ярні він бачив, як ОСОБА_2 сіла в автомобіль CITROEN білого кольору на сидіння водія. Автомобіль почав рух в напрямку центрального ринку. Наступного дня ОСОБА_2 повідомила йому, що її зупинили працівники поліції, а тому злякавшись, вона пересіла на заднє сидіння, а чоловік за кермо. Після чого на чоловіка оформили протокол за керування в п'яному стані, хоча той не керував автомобілем. На її прохання надав відеозапис з камери відеоспостереження від 22.11.2024, де також видно, що вона сідала за кермо автомобіля та поїхала.
Заслухавши пояснення учасників справи та свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.
Судом враховується, що об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп'яніння, тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного).
Визначення терміну «керування транспортним засобом» наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2015 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».
Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
Однак в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом або був зупинений працівниками поліції в процесі руху.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Знаходження у транспортному засобі особи, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, без руху транспортного засобу або перебування такої особи біля транспортного засобу не може вважатись керуванням ним.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно вимог КУпАП до порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності, а також наявність події та складу адміністративного правопорушення покладається на посадову особу, яка зобов'язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.
В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується на правових висновках, які зроблені Конституційним Судом України у своєму Рішенні у справі № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 р.
Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З переглянутого судом відеозапису події від 22.11.2024 слідує, що поліцейські зупинили автомобіль марки CITROEN C4 PICASSO, д.н.з. НОМЕР_2 . За кермом перебував ОСОБА_1 , на задньому сидінні - ОСОБА_2 . Оскільки в нього виявили ознаки алкогольного сп'яніння, то запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, на що він погодився. При цьому, під час розмови ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що його забрала дружина.
З переглянутого судом відеозапису від 22.11.2024, що надав захисник, слідує, що ОСОБА_2 вийшла з кав'ярні та сіла в автомобіль білого кольору на водійське сидіння, після чого автомобіль почав рух. Дану обставину підтвердила сама ОСОБА_2 , а також свідок ОСОБА_3 .
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (рішення у справі "Карелін проти росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.).
У своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, оскільки не доведено факт керування ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 130, 247, 294 КУпАП, суд
постановив:
Провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Алла ЦІДИК