Справа № 686/27631/23
Провадження № 1-кс/686/10564/24
13 грудня 2024 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Старокостянтинів Хмельницького району Хмельницької області. житель АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 , не одружений, раніше не судимий,
у кримінальному провадженні №12023240000000530,,
встановив:
12.12.2024 старший слідчий ВРЗЗС СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 190 КК України посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечили.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Згідно з ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , визначив основним джерелом свого матеріального збагачення вчинення злочинів проти власності, а саме заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману.
Так, у червні 2023 року, ОСОБА_7 , будучи працівником ТОВ «Нова Пошта», розробив план щодо протиправного заволодіння грошовими коштами громадян, шляхом обману а саме шляхом створення фейкових облікових записів клієнтів ТОВ «Нова Пошта», в подальшому збирання та аналізу конфіденційної інформації про клієнтів ТОВ «Нова Пошта», які є активними користувачами даного сервісу, та в подальшому формування і відправку як особисто так і за допомогою інших осіб великої кількості поштових відправлень з некоректним вмістом (одна гральна карта) громадянам, оголошуючи вартість відправлення від 300 до 500 грн., за одне відправлення, при отриманні якого особою у будь якому відділенні ТОВ «Нова Пошта» України, не перевіряючи його вмісту, грошові кошти перераховувались на рахунки вказані у облікових записах вигаданих користувачів, та з метою збільшення обсягів здобуття коштів шляхом обману.
Для реалізації свого злочинного плану, використовуючи свої яскраво виражені лідерські якості, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які спільно з ОСОБА_7 являлись працівниками ТОВ «Нова Пошта», та з якими знайомий і підтримує дружні відносини протягом тривалого часу, разом уклали злочинний план, розподіливши при цьому їх ролі та функції, спрямовані на досягнення цього плану, шляхи прикриття своєї злочинної діяльності, отримання та розподілу незаконних матеріальних благ між ними.
Отже, з метою формування поштових відправлень з некоректним вмістом та незаконного отримання прибутку шляхом обману, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 було здійснено несанкціоноване копіювання інформації, що обробляється у автоматизованих системах, особами які мають право доступу до такої інформації, що призвело до витоку такої інформації, а саме вхід у інформаційну систему ТОВ «Нова Пошта», під власними ключами доступу та друк за допомогою техніки розміщеної на робочому місці товаро - транспортних накладних, із даними клієнтів та їх поштових відправлень, та винесення друкованих ТТН за межі приміщення ТОВ «Нова пошта».
Таким чином, заволоділи грошовими коштами у загальній сумі 6 802 грн., які були отримані на рахунки банківських карток вказаних у облікових записах з неіснуючими анкетними даними, після накопичення коштів на вказаних рахунках, вони були розділені між учасниками групи.
06.12.2024 о 15:00 годин ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 190 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме:
- протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у яких зафіксовано покази, стосовно обставини вчинення кримінальних правопорушень;
- протоколами огляду вилучених мобільних телефонів у яких зафіксовано факти переписки фігурантів між собою з приводу вчинення кримінальних правопорушень, наявність створених фігурантами фейкових акаунтів клієнтів ТОВ «Нова пошта» за допомогою яких здійснювались відправлення з некоректним вмістом та отримувались грошові кошти;
- протоколами оглядів Інтернет месенджерів мобільних телефонів підозрюваних, у яких зафіксовано переписку між членами організованої групи, факти несанкціонованого копіювання інформації, факти вчинення ряду шахрайських дій, формування поштових відправлень з некоректним вмістом, реквізити банківських карток на які перераховувалися грошові кошти учасниками групи між собою;
- протоколами тимчасового доступу до банківської таємниці, відповідно до яких підтверджено факт перерахунку грошових коштів потерпілими на надані членами організованої групи номери банківських карток;
- протоколами оглядів речей та предметів, які були вилучені під час проведення санкціонованих обшуків за місцями проживання/перебування учасників організованої групи, зокрема мобільних телефонів, роздрукованих ТТН ТОВ «Нова Пошта», готових поштових відправлень з некоректним вмістом (одна гральна карта), великої кількості заготовок у вигляді колод гральних карт та упакувань, принтер термоетикеток для друку ТТН на відправленнях, зокрема на мобільних телефонах виявлено фото зображення поштових відправлень, які ними відправлялись, фото зображення банківських карток які використовувалися для вчинення злочинів, переписку в Інтернет месенджерах між учасниками злочинної групи та особами залученими безпосередньо до відправок упакувань. Вилученими мобільними терміналами та сім картками за допомогою яких учасники злочинної групи спілкувалися із потерпілими під час вчинення шахрайських дій.
- протоколами огляду матеріалів тимчасового доступу ТОВ «Нова Пошта», зокрема відеозаписів вчинення несанкціонованого копіювання інформації учасниками групи під час виконання своїх обов'язків на робочому місці у приміщенні відділень ТОВ «Нова Пошта» № 1 та № 3 у м. Старокостянтинів, Хмельницької області.
- протоколами відібрання заяв про вчинення кримінального правопорушення та протоколами допиту в якості потерпілих: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ..
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 190 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, з метою виконання вимог ст. 2 КПК України, в органу досудового розслідування виникла необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об'єктивно зв'язують підозрювану з інкримінованим їй злочином.
При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов'язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_6 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах та матеріалах кримінального провадження з урахуванням позиції його сторін, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин та обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 190 КК України.
Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора, що повідомлена ОСОБА_6 підозра ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах.
Разом із тим, слідчий суддя зауважує, що оцінка доказів на предмет їх належності, достатності для підтвердження винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення не входить до повноважень слідчого судді, утому числі у межах поданого клопотання про застосування запобіжного заходу.
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.
На час розгляду цього клопотання повідомлена підозра ОСОБА_6 повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.
При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зокрема, матеріалами кримінального провадження та під час судового розгляду клопотання частково знайшов своє підтвердження ризик переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування, оскільки співставляючи можливі негативні наслідки для себе у вигляді засудження за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, ОСОБА_6 може вчинити дії, спрямовані на ухилення від слідства та суду.
Водночас, аналізуючи наявність соціальних зв'язків підозрюваного, його вік, стан здоров'я та наявність постійного місця проживання, відсутності відомостей про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності раніше, слідчий суддя вважає, що хоч і досудове розслідування перебуває на початковій стадії, ризик переховування підозрюваного не є високим.
Слідчий суддя вважає, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
З огляду на викладене, ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні слідчий суддя вважає наявним та вираженим.
Разом із тим, слідчим і прокурором не доведений ризик перешкоджання кримінальному правопорушенню іншим чином.
Крім цього, слідчий у клопотанні не наводить обґрунтування ризику знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Зважаючи на викладене, аргументи захисника про те, що наведені слідчим у клопотанні ризики не існують, підлягають відхиленню.
З метою нівелювання зазначених ризиків, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.
Зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження (докази), дають підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України обставини, мету та підстави застосування запобіжних заходів (забезпечення належної процесуальної поведінки), вагомість наявних доказів, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні даного кримінального правопорушення, обґрунтування прокурора та слідчого наведені у поданому клопотанні, тяжкість можливого призначеного покарання, особу підозрюваного ОСОБА_6 , міцність його соціальних зв'язків, прихожу до висновку, що належну процесуальну поведінку останнього забезпечить запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, який полягав би у заборонні залишати місце проживання в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням на нього визначених ст.194 КПК України обов'язків.
Зважаючи на встановлені обставини, вважаю, що саме такий запобіжний захід є необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 177-178, 181, 183-184, 193-194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім оголошення сигналу «повітряна тривога» та необхідності звернення до медичного закладу за медичною допомогою та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, та суду за першою вимогою;
- утримуватись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження;
- не залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби з 22.00 год. по 06.00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Ухвала діє по 09 лютого 2025 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 13.12.2024 року о 17-00 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1